Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-40428/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Расим оглы к наименование организации о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Расим оглы страхую выплату в размере сумма36коп., неустойку в размере сумма04коп., в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма18коп., расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма58коп.

В удовлетворении остальной части иска фио Расим оглы к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма65коп.,

У с т а н о в и л а:

фио, в лице представителя по доверенности фио, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х , получил значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба в наименование организации согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 357618руб.36коп. Таким образом, сумма недоплаты составила 80018руб.36коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80018руб.36коп.; неустойку в размере 62414руб.04коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оплате доверенности на представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца фио по доверенности фио (л.д.7) в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, убытки.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х находившийся под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х , принадлежащим фио. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х (л.д.11). В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 7(л.д.47,48), получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, истец обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 277600руб.00коп.(46,12,13).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в наименование организации, согласно представленному экспертному заключению № 17А/2490 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У Х составляет, с учетом износа, составляет 357618руб.36коп.(л.д.14-40,30).

Истцом, дата, направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке(л.д.41). Рассмотрев претензию, ответчик дата отказал в произведении доплаты суммы страхового возмещения истцу, мотивировав это не соответствием заключения независимой экспертизы №17А/2490 от дата, технологиям ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушением требований Положения о Единой методике (л.д.42-43).

При разрешении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 1064, 1079, 935 ГК РФ, ст. ст. 4, 14.1 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Как следует из представленных по делу доказательств, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в наименование организации, согласно представленному экспертному заключению № 17А/2490 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х составляет, с учетом износа, составляет 357618руб.36коп (л.д.10,11,12-42,29).

Указанное заключение судом было оценено в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела экспертное заключение № 17А/2490 от дата ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принял указанное заключение экспертизы.

Таким образом, с ответчика наименование организации взыскана в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 80018руб.36коп.(357618руб.36коп.-277600руб.00коп.).

Кроме того, суд также разрешил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, в сумме сумма 414руб.04 коп.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» и, проверив произведенный истцом расчет задолженности неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.5), судом правомерно установлен период просрочки с дата по дата и определена сумма неустойки в размере 62414руб.04коп., которая взыскана в пользу истца с наименование организации.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом правомерно определен штраф в сумме сумма18коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также степени вины наименование организации в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, а с учетом ст. 100 ГПК РФ и категории спора, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Требования истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма(л.д.10) правомерно судом не были удовлетворены, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4348руб.65коп.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией проверен, однако опровергается представленной в материалы дела телефонограммой, в соответствии с которой дата представитель ответчика фио извещена о времени и месте судебного разбирательства на дата в время час. (л.д. 116). При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, не установив оснований для проведения технической экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи