Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.А.Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2018 по иску Багирова Мирбала Расим оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Багиров М.Р. оглы(истец), в лице представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба в ООО *** согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила ***. Таким образом, сумма недоплаты составила ***. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80018руб.36коп.; неустойку в размере 62414руб.04коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца Багирова М.Р. оглы по доверенности Лавренков Р.В. (л.д.7) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, убытки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Григорян А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав показания представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года в *** часа *** минут по адресу: г ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Григоряна Артура, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Багирову М.Р. оглы. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.11). В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.47,48), получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере ***.(46,12,13).

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО ***, согласно представленному экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет, с учетом износа, составляет ***.(л.д.14-40,30).

Истцом, *** года, направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке(л.д.41). Рассмотрев претензию, ответчик *** года отказал в произведении доплаты суммы страхового возмещения истцу, мотивировав это не соответствием заключения независимой экспертизы № *** от *** года, технологиям ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушением требований Положения о Единой методике (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО ***, согласно представленному экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет, с учетом износа, составляет *** (л.д.10,11,12-42,29).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела экспертное заключение № *** от *** года ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года, в размере ***.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.5), период просрочки с *** года по *** года, находит заявленную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению, так с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***. Размера штрафа составляет ***.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ПАО СК «Росгосстрах» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере ***.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ***., в подтверждение суду предоставлена дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.9). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ***., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги(л.д.44-45) квитанция(л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере ***.

Требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***.(л.д.10) удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Багирова Мирбала Расим оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багирова Мирбала Расим оглы страхую выплату в размере 80018(восемьдесят тысяч восемнадцать)руб.36коп., неустойку в размере 62414(шестьдесят две тысячи четыреста четырнадцать)руб.04коп., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000(девять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40009(сорок тысяч девять)руб.18коп., расходы на представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 221441(двести двадцать одна тысяча четыреста сорок один)руб.58коп.

В удовлетворении остальной части иска Багирова Мирбала Расим оглы к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4348(четыре тысячи триста сорок восемь)руб.65коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья