Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38239/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и ее представителя по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Х . дата между наименование организации и фио заключен договор №Зел-530/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Х . Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 530, находящуюся по адресу: адрес, Крюково, адрес, площадью 76,71 кв.адрес по оплате доли участия в размере сумма исполнена в полном объеме. Взаиморасчет между сторонами проведен. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее дата. Однако, квартира по передаточному акту истцу до настоящего момента не передана. дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, ее представитель по доверенности фио уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновала тем, что истец уже на протяжении долгого времени испытывает неудобства, связанные с невозможностью вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена снимать квартиру, проживая в стесненный условиях с взрослым сыном.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала поданные письменные возражения на иск, указала на то, что истцу в ответ на претензии направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, а также ответчик предлагал урегулировать конфликт в досудебном порядке, подписав дополнительное соглашение. Подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине – необходимостью завершения внутренней отделки дома, изменения в установленном порядке внесены в проектную декларацию, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец фио и ее представитель по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материал дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Х

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 254-1123-14/15 от дата. Данный договор письменно согласован с застройщиком и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате долевого взноса в размере сумма исполнены в полном объеме.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее дата.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.28-30).

До настоящего времени квартира по передаточному акту истцу не передана, акт приема-передачи объект долевого строительства сторонами не подписан.

На основании статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также установив, что истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, тогда как в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму сумма за период с дата по дата.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30, 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, учел, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, относительно небольшой период просрочки, а также учитывая цену договора, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма

На основании статьи 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом правомерно установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № 254-1123-14/15.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», и правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», который с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскан судом в сумме сумма

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина сумма

Доводы истца сводятся с несогласием взысканной суммы неустойки и штрафа. Указанные доводы проверены, однако не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи