Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-45461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Р**** **» к В.Е.В., П.Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с В.Е.В. в пользу ООО «Р**** **» денежные средства в счет оплаты дополнительной доли участника в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) руб., почтовые расходы в размере в размере 177 (сто семьдесят семь) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) руб., а всего взыскать 33546 (тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с П.Е.А. в пользу ООО «Р**** **» денежные средства в счет оплаты дополнительной доли участника в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) руб., почтовые расходы в размере в размере 177 (сто семьдесят семь) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) руб., а всего взыскать 33546 (тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 04 коп.,

установила:

ООО «Р**** **» обратилось в суд с иском к В.Е.В., П.Е.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты, предусмотренной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КП-23-1-9-1 от 23 мая 2014 года, указав, что согласно указанному договору, истец обязался передать ответчикам объект долевого строительства общей площадью 59,85 кв. м, а ответчики обязались оплатить и принять объект долевого строительства на условиях, оговоренных в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора, полная инвентаризационная стоимость одного квадратного метра составляет 76000 руб., доля участия участника долевого строительства была рассчитана как произведение площади объекта долевого строительства и полной инвентаризационной стоимости одного квадратного места, что составило 4548600 руб., при этом, условиями пунктов 3.3.1, 3.2, 4.4 договора предусмотрена возможность изменения цены договора, случаи и условия её изменения и, в частности, при увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади. Поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства после завершения строительства на момент передачи объекта составила 60,7 кв. м, что на 0,85 кв. м превысило общую проектную площадь объекта долевого строительства, а ответчики в добровольном порядке отказываются произвести оплату, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 64600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб. и почтовые расходы в размере 354 руб. 08 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Р**** **» заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме и пояснил, что при рассмотрении иска В.Е.В. и П.Е.А. к ООО «Р**** **» не учитывался зачет встречных требований.

Ответчик П.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика В.Е.В. в судебном заседании возражала против заявленного иска, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 года в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, имеет место зачет денежной суммы в размере 64600 руб., которую ООО «Р**** **» просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Е.А.

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО «Р**** **» по доверенности М.М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В суд апелляционной инстанции ответчики П.Е.А. и В.Е.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Р**** **» по доверенности М.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года установлено, что 23 мая 2014 года между В.Е.В., П.Е.А. и ООО «Р**** **» был заключен договор №КП-23-1-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *****, и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 59,85 кв. м, расположенную в указанном многоквартирном доме. 

Истцами обязательства, установленные п.п. 4.3, 4.4 договора №КП-23-1-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по внесению доли участия в размере 4548600 руб. выполнены в полном объеме.

По условиям данного договора, полная инвентаризационная стоимость одного квадратного метра составляет 76000 руб., доля участия участника долевого строительства была рассчитана как произведение площади объекта долевого строительства и полной инвентаризационной стоимости одного квадратного места, что составило 4548600руб., при этом условиями пунктов 3.3.1,3.2,4.4 договора предусмотрена возможность изменения цены договора, случаи и условия её изменения и, в частности, при увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади.

Как следует из технического плана, общая площадь квартиры, переданной истцам, расположенной по строительному адресу: *****, с присвоенным адресом: *****, составляет 60,7 кв. м, что на 0,85 кв. м превысило общую проектную площадь объекта долевого строительства, исходя из которой был произведен расчет стоимости объекта долевого строительства при заключении сторонами договора №КП-23-1-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В октябре 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о доплате стоимости объекта долевого строительства с учетом увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади.

Доплату ответчики производить отказались. При этом ответчики указывают на наличие зачета, который прекратил обязательство ответчиков по доплате стоимости объекта долевого строительства с учетом увеличении фактической площади объекта долевого строительства, поскольку в суд В.Е.В. и П.Е.А. были предъявлены к ООО «Р**** **» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, снижении стоимости цены договора №КП-23-1-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309-310 ГК РФ и исходил из того, что условия и порядок расчетов за общую площадь квартиры на основании обмеров БТИ были предусмотрены договором №КП-23-1-9-1 от 23 мая 2014 года участия в долевом строительстве, договор был подписан ответчиками лично, без всяких оговорок, что свидетельствует об их согласии со всеми изложенными в нем условиями, фактическая площадь переданной ответчикам квартиры, по данным органа учета и технической инвентаризации, составляет 60,7 кв. м, что на 0,85 кв. м превысило общую проектную площадь объекта долевого строительства, доказательств исполнения обязательств по договору №КП-23-1-9-1 в части доплаты стоимости объекта долевого строительства с учетом увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади ответчики не представили, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств в счет оплаты дополнительной доли участника в размере 32 300 руб.

При этом доводы ответчиков о прекращении обязательства по договору №КП-23-1-9-1 в связи с произведенным зачетом встречных требований суд обоснованно отклонил, установив, что при обращении в суд с вышеуказанным иском В.Е.В. и П.Е.А. ссылались на наличие зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, однако при рассмотрении дела 15 января 2018 года представили в суд заявление с увеличением цены иска, в котором о каком-либо зачете встречного однородного требования не указывали. Данные требования В.Е.В. и П.Е.А. к ООО «Р**** **» судом рассмотрены и о наличии оснований для изменения размера взыскиваемых сумм с учетом зачета встречного однородного требования суд не указал.

На основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 1069 руб. и почтовые расходы в размере в размере 177 руб. 04 коп. с каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со , , , ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 64600 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеется заявление ответчиков от 25.08.2017 о зачете, однако после указанного заявления ответчики подали в суд иск к ООО «Р**** **» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, уточнив иск, требовали взыскать неустойку в полном размере. Указанные действия со стороны ответчиков свидетельствуют о том, что зачет не состоялся. Более того, ответчики не доказали возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаты за увеличение площади квартиры. Ответчик факт зачета встречных требований не подтвердил. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что зачет не состоялся, а потому требование истца о взыскании с ответчиков дополнительной доли участника в размере 64600 руб. является правомерным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: