Определение суда апелляционной инстанции

судья Латышева О.А. гр. дело №33-38169/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

- иск Юрзиной Е.В. к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Юрзиной Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., а всего взыскать 203000 (двести три тысячи) руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрзина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 408237 руб. 76 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Юрзиной Е.В. по доверенности Макаров Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лазаревич В.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам; просила о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ; требуемый истцом размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А., указывая на то, что суммы неустойки, штрафа, морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Жилой квартал» по доверенности Поликарпов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Юрзиной Е.В. по доверенности Макаров Н.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца не позднее 2 квартала 2017 года квартиру с условным номером 410, находящуюся по адресу Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала * с кадастровым номером *, а истец обязался оплатить за квартиру 3873836,99 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость долевого взноса в указанном размере.

Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано 30 марта 2018 года.

24 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая удовлетворена не была.

05 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив ее размер по заявленным истцом требованиям за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., 427671,60 руб. (3873836,99руб. х 184 днях2х1/300х9%), и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи нежилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 175000 руб.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 8000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилой квартал» Лазаревич В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: