Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2018 по иску Калинина Георгия Валерьевича к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Калинин Г.В. (истец), в лице представителя по доверенности Согияйнена Д.В.(л.д.8), обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом строительства по которому является двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная в корпусе № ***. Также *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ***, по которому объектом строительства является машиноместо, общей площадью *** кв. м, расположенное в корпусе № ***. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату квартиры и машиноместа. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее *** г., передать объекты не позднее *** г. По состоянию на *** года ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не передал объект истцу. Ответчику истцом *** г. направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, однако претензия истца осталась без ответа. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 320844 руб.33коп.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать расходы на представителя и нотариуса в размере 56400 руб.; взыскать судебные расходы почтовые отправления в размере 214руб.80коп.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил уточненный расчет неустойки(л.д.111), согласно которому общий размер неустойки составил 394108 рублей.

Представитель истца Калинина Г.В., по доверенности Согияйнен Д.В.(л.д.8), в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, уточнил, что *** года истец получил уведомление о якобы готовности объекта, истец в тот же день приехал в офис ответчика, где ему разъяснили, что квартира и машино-место фактически еще не готовы к передачи, срок сдачи объектов неизвестен. Срок сдачи *** года, но уведомил ответчик истца только *** года, фактическая передача состоялась *** года.

Представитель ответчика ООО «Джевоссет» будучи извещенным о месте и времени поведения судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление(л.д.96-102), в которых указали на несогласие с заявленными требования, указав, что ответчик с *** года был готов к передаче объекта истцу, ходатайствовал об уменьшении неустойки(л.д.103) и о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.107).

Выслушав объяснения участников дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *** года между ООО «Джевоссет» и Калининым Г.В.. заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д.9-18,19-20,21-22), объектом строительства по которому является двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Цена договора составила ***.(л.д.11). В соответствии с п. *** договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее *** года и обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее *** года.

Также *** между ООО «Джевоссет» и Калининым Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым объектом строительства является машиноместо, общей площадью *** кв. м, расположенное на - *** этаже паркинга многоквартирного дома по адресу: ***. Цена договора составила ***.(л.д.23-30,31,32). В соответствии с пунктом п. *** договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее *** г., передать объекты участнику долевого строительства не позднее ***.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме(л.д.73), что не оспорено ответчиком.

Согласно п *** Договоров Участник обязан принять Объект долевого строительства по передаточному акту в течение *** рабочих дней с момента получения от Застройщика уведомления о готовности Объекта к передаче.

Ответчиком, в установленный договором срок, в адрес истца *** года по почте направлено уведомление № *** -исх о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче(л.д.34). Данное уведомление получено истцом *** года(л.д.35,36).

*** года истец обратился к ответчику ООО «Джевоссет» с целью принятия объектов, но объекты были не готовы к передаче, что послужило основанием для подачи истцом заявления об ускорении сроков передачи (л.д.38).

Согласно справки от *** года № *** -исх, ООО «Джевоссет» уведомил истца, что на дату составления справки строительство многоквартирного дома завершено. Получено разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, что процедура оформления права собственности на указанный объект недвижимости будет возможно после постановки Дома на кадастровый учет. Предполагаемый срок постановки дома на кадастровый учет конец *** квартала *** года(л.д.40).

*** г. истец обратилась к ответчику ООО «Джевоссет» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства дольщику по передаточному акту (л.д.41-46).

Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами *** г.(л.д.75-,76).

В обоснование доводов о нарушении условий договора со стороны застройщика в части соблюдения сроков передачи ему объектов строительства по передаточному акту, истец Калинин Г.В. пояснил, что во исполнение принятых по договору обязательств, а именно п. 5.2.2 договора, он своевременно прибыл в офис для принятия объектов, однако фактически объекты к сдачи готовы не были, что также подтверждается свидетельским показаниями.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей: ***, показавший, что он также является собственником квартиры в соседнем корпусе, что вплоть до *** года корпус 13 *** был огорожен забором, везде лежал строительный мусор, первые жители в корпусе стали появляться в *** года; свидетель *** показавшая, что является супругой истца, что *** года после получения письма о готовности объектов приехали за ключами, но ему пояснили, что письмо это формальность и объект фактически не готов, акт приема передачи объекта в феврале не подписывал в отношении своего объекта.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу, проверив произведенный истцом расчет неустойки, (л.д.111-112) суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № *** от *** за период с *** года по *** года составляет ***., размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № *** от *** года за период с *** года по *** года составляет ***., всего размер неустойки составил ***.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При рассматриваемых обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и необходимости снижения размера неустойки до ***.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Судом постановлено взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *** и в счет компенсации морального вреда ***.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ***.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцами заявлено о возмещении почтовых расходов ***.(л.д.44,45). Суд находит данное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере ***. в качестве обоснования требования предоставлена копия договора № *** (л.д.47-86), квитанция(л.д.59).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Джевоссет» в доход бюджета города Москвы составляет ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Калинина Георгия Валерьевича к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу Калинина Георгия Валерьевича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам № *** от *** года и № *** от *** года в сумме 200000(двести тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 15000(пятнадцать тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000(семьдесят тысяч)руб., почтовые расходы в размере 214(двести четырнадцать)руб.80коп., расходы на услуги представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 305214(триста пять тысяч двести четырнадцать)руб.80коп.

В удовлетворении остальной части иска Калинина Георгия Валерьевича к ООО «Джевоссет» отказать.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5500(пять тысяч пятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья