Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Потребчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПОА СК «Росгосстрах» в Тюменской области через представителя Кисматуллиной И.С. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к Потребчуку А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований истец ПАО СК «Росгосстрах» указал, что * в г. Москве произошло ДТП с участием трех автомобилей: *, гос.рег.знак * под управлением Потребчука А.В., *, гос.рег.знак * под управлением Черковца А.А. и *, гос.рег.знак * под управлением Столповского А.И. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Потребчука А.В. Пострадавший в результате аварии автомобиль * гос.рег.знак * на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств согласно полису *, сроком действия с 03.02.2017 по 02.02.2018. Размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному полису, в пользу владельца Порше составил сумму 1 176 138 руб. 23 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Потребчука А.В. на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 0900576039). СПАО «Ингосстрах» несет ответственность в пределах лимита ответственности установленной законом в размере 400 000 рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика Потребчука А.В. убытки в сумме (1 176 138 руб. 23 коп. – 400 000 рублей=) 776 138 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 961 руб. 38 коп.

Определением от 19 марта 2018 года Лабытнангского городского суда ЯНАО данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Потребчука А.В. в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен участник ДТП Черковец А.А.

Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен участник ДТП Столповский А.И.

Определением суда от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен страховщики гражданской ответственности участников ДТП СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте извещен, сведения об уважительности причин неявки не сообщил, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Потребчук А.В. в судебном заседании возражал против размера ущерба, заявленного к взысканию, факт участия в ДТП не оспаривал, однако пояснил, что его автомобиль был последним в цепочке столкновений, поскольку первое столкновение произошло между остановившимся автомобилем * и врезавшимся в него *, и только потом он на * врезался в автомобиль *. Таким образом, он не должен нести ответственность за все повреждения застрахованного автомобиля *. Свою виновность в столкновении с автомобилем * он не оспаривает, однако данный автомобиль к моменту столкновения с его автомобилем * уже имел повреждения от столкновения с автомобилем *, за которые он не должен нести ответственность. Относительно изложения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, Потребчук А.В. пояснил, что поскольку был виновен в столкновении с автомобилем *, с учетом состояния волнения и растерянности после аварии, не проявил заботы, не обратил должного внимания на оформление материалов, а именно на указание только его вины в столкновении с автомобилем * и *.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участник ДТП водитель автомобиля * Столповский А.И. в судебном заседании 04 сентября 2018 года поддержал позицию ответчика. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 08.07.2017 года двигался по третьему транспортному кольцу, в районе съезда на Ленинградский проспект был затор движения, из-за чего он остановился за впереди идущей машиной, вскоре последовал удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля *. И через короткое время в автомобиль * врезался автомобиль *. При оформлении материалов ДТП, он обратил внимание на неверное изложение обстоятельств, поскольку не было указано о двух последовательных столкновениях, сначала автомобиля * и его автомобиля Ниссан, а затем автомобилей * и *.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участник ДТП водитель автомобиля * Черковец А.А. в судебном заседании 04 сентября 2018 года относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 08.07.2017 года двигался по третьему транспортному кольцу по крайней правой полосе, до поворота на Ленинградский проспект стал тормозить перед впереди остановившейся машиной и совершил с ней столкновение. Относительно цепочки столкновений трех автомобилей пояснил, что удара было два, и поскольку всё случилось в очень короткий промежуток времени, с учетом стрессовой ситуации, не исключает того, что сначала было столкновение его автомобиля * с автомобилем *, и далее удар сзади в его автомобиль от автомобиля *.

Привлеченные к участию в деле третьи лица СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заедание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения об уважительности причин неявки не представили. Согласно поступившему ответу на судебный запрос, СПАО «Ингосстрах» как страховщик гражданской ответственности Потребчука А.В. исполнило свои обязательства по договору страхования перед другими участниками ДТП (л.д. *).

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, извещенных и неявившихся в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультации специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что * в * час. * мин. в г. Москве *, ул. *, произошло ДТП с участием трех автомобилей: *, гос.рег.знак * под управлением Потребчука А.В., *, гос.рег.знак * под управлением Черковца А.А. и *, гос.рег.знак * под управлением Столповского А.И. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля * Потребчука А.В. Пострадавший в результате аварии автомобиль * гос.рег.знак * на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств согласно полису *, сроком действия с 03.02.2017 по 02.02.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017.

Размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному полису, в пользу владельца * составил сумму 1 176 138 руб. 23 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Потребчука А.В. на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис *). СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в пределах установленного законом лимита в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * гос.рег.знак *, необходимого в результате ДТП от 08.07.2018 года, истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 09.07.2017, перечень повреждений ТС, выявленных при осмотре, составленных по заявке № * специалистами Группы содействия «*» по заявлению Черковец А.А. по страховому случаю, актом согласования скрытых повреждений АО «*», фотоматериалами повреждений автомобиля * гос.рег.знак *, а также счетом на оплату № * от 24.08.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос.рег.знак * составляет 1 176 138 руб. 23 коп. (л.д. *).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос.рег.знак *, необходимого в результате ДТП от 08.07.2018 года, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля * гос.рег.знак * и размера страхового возмещения СПАО «Росгосстрах» в размере 1 176 138 руб. 23 коп. принимаются судом как надлежащее.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017, Потребчук А.В., являясь водителем автомобиля *, * в * час. * мин. в г. Москве *, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди т/с, в результате чего совершил столкновение с т/с * гос.рег.знак *, который после удара совершил столкновение с т/с * гос.рег.знак *. Потребчук А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, ему назначено административный штраф в размере 1 500 рублей.

В целях проверки доводов стороны ответчика Потребчука А.В. о несоответствии обстоятельств ДТП, изложенных в материалах в справке о ДТП и постановлении, действительным обстоятельствам ДТП, поскольку к моменту столкновения его автомобиля * с автомобилем *, последний уже столкнулся с автомобилем *, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц остальные участники ДТП - Столповский А.И. и Черковец А.А., а также по инициативе суда привлечен специалист-эксперт АНО «*» Л.О.Н., которая в судебном заседании принимала участие в исследовании доказательств по делу и давала суду консультации.

Специалист-эксперт АНО «*» Л.О.Н. в подтверждение своей квалификации представила суду, в том числе, сведения о квалификационной межведомтсвенной аттестации по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» с внесением сведений в Государственный реестр экспертов-техников, зарегистрирован Минюстом России * № *, Свидетельство МВД России, подтверждающее право на производство транспортной трасологии, автотехнической экспертизы, Свидетельство о повышении квалификации в МВД России по специализации «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП» (копии приобщены в судебном заседании

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения всех участников ДТП- Потребчука А.В., Столповского А.И. и Черковца А.А., сообщенные ими суду, а также приобщенную в судебном заседании копию схемы ДТП от *, составленную инспектором ГИБДД, фотоматериалы повреждений, специалист-эксперт АНО «*» Л.О.Н. в порядке ст. 188 ГПК РФ, пояснила, что объем имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что версия ответчика Потребчука А.В. о том, что к моменту столкновения автомобиля ответчика * с автомобилем *, автомобиль * уже имел механические повреждения на передней части от столкновения с автомобилем *- находит подтверждение в представленных доказательствах. Характер полученных автомобилем * повреждений- на передней и задней его частях, расстановка автомобилей после ДТП, зафиксированная инспекторами на схеме, свидетельствует о двух разных, независимых друг от друга ударах передней и задней частей автомобиля *, о двух группах повреждений разного механизма образования. Группа механических повреждений передней части автомобиля * не образовалась от удара автомобиля * в заднюю часть автомобиля *.

Изучив акт осмотра транспортного средства * от 09.07.2017, перечень повреждений ТС, выявленных при осмотре, составленных специалистами Группы содействия «*», а также номенклатуру стоимости повреждений, представленных истцом в материалы дела, специалист-эксперт АНО «*» Л. О.Н. разграничила повреждения автомобиля Порше гос.рег.знак М133УА777 в результате ДТП- на две группы.

Общая стоимость повреждений автомобиля * гос.рег.знак * в результате полученного удара в заднюю часть от автомобиля *, гос.рег.знак * под управлением Потребчука А.В. в ДТП от * составляет 485 320 руб. 77 коп.

Данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше образует сумма следующих позиций по счету на оплату ремонта № * от 24.08.2017: №№ * (л.д. *).

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, оспаривающего объем своей ответственности в ДТП, суд принимает в данном случае к расчету полную стоимость комплекта ЛКМ (№72), стоимость приготовления краски (№77) и подготовки (№78)- как для всего объема автомобиля.

Оснований не доверять консультациям привлеченного к участию в деле квалифицированного специалиста АНО «*» эксперта Л.О.Н. суд не усматривает, специалист обладает необходимыми познаниями в области автотехники, организации дорожного движения, трасологии, оценки, ее объяснения последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, специалист подробно изложил и обосновал в судебном заседании свою позицию.

При обсуждении вопроса о необходимости проведения по делу экспертного исследования, суд с учетом мнения участников дела, приходит к выводу об отсутствии таковой, полагая достаточным объем представленных доказательств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, каждое в отдельности и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности по делу объема ответственности ответчика Потребчука А.В. за повреждения застрахованного имущества- автомобиля * гос.рег.знак * в результате ДТП от *, в сумме за вычетом страхового возмещения страховщика его ответственности (485 320 руб. 77 коп.- 400 000 руб. 00 коп.=) 85 320 руб. 77 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (11%) в размере 1 205 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1067 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Потребчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребчука А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 85 320 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 205 руб. 75 коп, а всего взыскать 86 526 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько