Приговор

Дело №1-149/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бацева А.Ю.,

защитника – адвоката Нестеркина С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***г.,

потерпевшей П*** М. и адвоката Мирошниченко В.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пую НА, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Пую НА совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, (Пую НА),будучи принятым на работу на основании приказа (распоряжения)начальника депо №***от 15.01.2016 о приеме работника на работу на должность помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации Моторвагонного депо Крюково – структурного подразделения Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «***» с 15.01.2016, 20 апреля 2017года около 20 часов 58 минут находясь в составе локомотивной бригады совместно с машинистом электропоезда Т*** Ю.В., управляя электропоездом №*** сообщением «***» при электропоезде ***, прибыли на станцию *** и подали подвижной состав под посадку – высадку пассажиров на платформу №***, расположенную у дома №*** на *** г. Москва г. Зеленоград.

В своей деятельности помощник машиниста электропоезда Пую НА обязан руководствоваться Положением о локомотивной бригаде ОАО «***» №***, утвержденным вице – президентом ОАО «***» В.А. Г***м 29.12.2005; Местной инструкцией «По обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания в моторвагонных депо Октябрьской железной дороги», утвержденной и.о. начальника Октябрьской железной дороги О.С. В***м 11.03.2012 (в дальнейшем – Местная инструкция).

Согласно п.33 (а) Положения о локомотивной бригаде ОАО «***» № ***:Работники локомотивных бригад обязаны:знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «***» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и подвижного состава, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение;

Согласно п. 34 (а) вышеназванного Положения следует, что при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны: руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «***», а также настоящим Положением.

Согласно п. 3.8.4 Местной инструкции следует, что после остановки поезда при разрешающем показании светофора, помощник машиниста обязан внимательно наблюдать за посадкой и высадкой пассажиров…На платформах, расположенных в кривых участках пути, при плохой освещенности платформ или при других помехах, ограничивающих видимость состава, помощник машиниста, после остановки, обязан выйти из служебного тамбура на платформу, пройти вдоль вагонов или отойти к краю платформы на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах подвижного состава. Убедившись в окончании посадки и высадки пассажиров, помощник машиниста подает машинисту ручной сигнал на закрытие автоматических дверей (в светлое время суток поднятием руки вверх, в темное время суток поднятием вверх сигнального фонаря). После закрытия автоматических дверей, удостоверившись, что ими никто не зажат визуально (машинист по сигнальной лампе контроля дверей), помощник машиниста возвращается в служебный тамбур. Убедившись в разрешающем сигнале светофора и обменявшись информацией с машинистом о показании путевого светофора (или локомотивного светофора, если не видно путевого светофора) подает сигнал машинисту на отправление поезда. За задержку подвижного состава при отправлении с платформ, вследствие длительной стоянки по условиям ограниченной видимости платформы, локомотивная бригада ответственности не несет.

Согласно п.3.8.6 Местной инструкции следует, что Локомотивная бригада обязана соблюдать следующий порядок отправления поездов со станций и остановочных пунктов:- по радиооповестительной установке поезда объявляется: "Посадка окончена, будьте осторожны, двери закрываются", производится только после полной посадки и высадки пассажиров, после чего помощник машиниста дает команду на закрытие автоматических дверей;- машинист, получив команду от помощника машиниста на закрытие автоматических дверей и, убедившись в разрешающем показании светофора, закрывает двери, предварительно убедившись по зеркалу заднего вида, в пределах видимости, в отсутствии препятствий; - помощник машиниста, визуально убедившись в закрытии автоматических дверей и отсутствии между ними препятствий в темное время суток в горении лампы подсветки на хвостовом вагоне, после чего дает команду на отправление поезда;- машинист, получив команду на отправление поезда, убедившись в разрешающем показании светофора и загорании контрольной лампы закрытия автоматических дверей, а также в том, что никто не зажат автоматическими дверьми (в пределах видимости, через боковое зеркало заднего вида), выжидает 2-3 секунды и приводит МВПС в движение.

В ходе посадки – высадки пассажиров, 20.04.2017г. помощник машиниста электропоезда Пую НА, являясь лицом, в силу выполняемой работы, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в нарушение п.п. 3.8.4, 3.8.6 Местной инструкции «По обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания в моторвагонных депо *** », а также п. 33 а), п. 34 а) Положения о локомотивной бригаде ОАО «***»***, находясь на платформе №***, расположенной в кривом участке пути, после остановки поезда и открытия автоматических дверей не отошел в сторону по платформе до видимости последнего вагона и не вел наблюдение за посадкой пассажиров со стороны хвостовых вагонов; до окончания посадки пассажиров дал команду машинисту на закрытие автоматических дверей; после закрытия дверей не убедился визуально, что нет препятствий к дальнейшему следованию электропоезда, по платформе вернулся в головную кабину управления, и дал сигнал машинисту на отправление с зажатым автоматическими дверьми пассажиром; допустил приведение электропоезда в движение до полного закрытия автоматических дверей, тем самым не выполнил нормативные документы ОАО «***» (Местную инструкцию, Положение о локомотивной бригаде, относящихся к обязанностям работников локомотивных бригад).

Около 20 часов 58 минут 20 апреля 2017 года, находясь на платформе №*** железнодорожной станции ***, расположенной у дома №*** по *** г. *** г. ***, допустив небрежность и не предвидя возможности наступления общественно -опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Пую НА не обеспечил соблюдение вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к зажатию правой ноги пассажира Я***к Х. створками автоматической двери, расположенной во втором тамбуре справа по ходу движения в третьем вагоне с хвоста состава электропоезда №*** сообщением «***» при электропоезде ***, и волочение её по платформе, в результате чего, Я***к Х. были получены не совместимые с жизнью телесные повреждения, составившие в своей совокупности комплекс сочетанной травмы тела, которая является несовместимой с жизнью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Около 20 часов 59 минут 20 апреля 2017 года тело Я***к Х. без признаков жизни было обнаружено на железнодорожной насыпи у правого рельса первого главного пути по ходу движения электропоезда в ста двадцати метрах от края платформы №*** станции ***. Смерть Я***к Х., *** г.р. последовала в результате сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью.

Подсудимый Пую НА в ходе судебного заседания вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным показаниям Пую НА в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.09.2017г. он показал, что имеет специальность «помощник машиниста электровоза или электропоезда», с 2007 года он работает помощником – машиниста электропоезда, с 2015 года работает в моторвагонном депо ***. Его должностные обязанности регламентированы положением «О локомотивных бригадах ОАО «***», а также местной инструкцией «по обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания», утвержденной приказом руководителя Октябрьской железной дороги ОАО «***». С вышеуказанными документами он ознакомлен, использует положения указанных документов в своей повседневной деятельности. Права управления моторвагонным подвижным составом он не имеет. 20 апреля 2017 года они вместе с машинистом Т***м Ю.В. приняли электропоезд и провели его предрейсовый осмотр.

20 апреля 2017 года около 20 часов 58 минут он в составе локомотивной бригады пассажирского электропоезда №*** сообщением «***» при электропоезде ***, состоящим из 12 (двенадцати) вагонов вместе с машинистом Т***м Ю.В., проследовали по первому главному пути на станцию *** Октябрьской железной дороги для осуществления посадки пассажиров и дальнейшего следования по маршруту. Поезд был подан ими под посадку с небольшим опозданием.

Машинист электропоезда Т***в Ю.В. открыл автоматические двери, и они вместе с ним выполнили регламент «Минутная готовность». Поскольку Платформа №*** станции *** находится в кривом участке пути, то он покинул кабину машиниста, и направился на смотровой мостик, расположенный напротив места остановки первого вагона электропоезда, откуда визуально наблюдал за посадкой пассажиров в электропоезд.

Затем машинист поезда объявил предупредительную информацию: «Посадка окончена, будьте осторожны, двери закрываются» он, находясь на специальном мостике, убедился в том, что все пассажиры зашли в электропоезд, и в дверях электропоезда никого нет, и дал отмашку (разрешение) машинисту электропоезда Т***у Ю.В. на закрытие автоматических дверей. Со смотрового мостика им просматривался весь подвижной состав, то есть с первого по двенадцатый вагоны. После посадки пассажиров в электропоезд и перед подачей разрешения машинисту на закрытие автоматических дверей, на платформе оставались люди, которые не мешали просмотру всех вагонов электропоезда, лиц, находящихся в непосредственной близости от автоматических дверей электропоезда не было. Получив его разрешение на закрытие автоматических дверей, машинист Т***в Ю.В.закрыл автоматические двери и убедился в загорании оповестительной лампочки закрытия автоматических дверей. Он же в это время продолжал находиться на смотровом мостике и после закрытия автоматических дверей вагонов электропоезда визуально убедился в их закрытии. Лиц, находящихся в непосредственной близости от автоматических дверей он не видел. Далее он пешком проследовал в кабину управления, убедился в разрешающем сигнале светофора и дал команду машинисту на отправку электропоезда. Вдоль подвижного состава по платформе №1 станции Крюково для визуального наблюдения за хвостовыми вагонами подвижного состава он не ходил, допускал, что визуально убедился в закрытии всех автоматических дверей электропоезда. Во время его движения от смотрового мостика до кабины управления электропоезда лиц, которые бы находились, либо подбегали к закрытым автоматическим дверям электропоезда он не видел, какой – либо информации о зажатии женщины автоматическими дверьми электропоезда ему не поступало.

Получив его команду на отправку, машинист Т***в Ю.В.привел электропоезд в движение. Во время следования электропоезда от станции Т*** в Ю.В. (отъехав на расстояние около 300 метров от платформы всем составом электропоезда) загорелась сигнальная лампа системы отпуска тормозов (СОТ). Машинист Т***в Ю.В., применил экстренное торможение, поинтересовался у пассажиров: «Что случилось?», от неустановленного пассажира было получено сообщение о том, что кто-то вывалился из дверей.

Он (подсудимый) проследовал по составу, встретил молодого человека, который пояснил ему, что когда тот вышел покурить во второй («питерский») тамбур вагона, он заметил, что кто – то выпал из автоматических дверей на улицу. В указанном тамбуре никого не было, автоматические двери были закрыты. После чего машинист Т***в Ю.В.из кабины управления снял питание с дверей, он раздвинул автоматические двери второго («питерского») по счету тамбура с правой стороны по ходу движения третьего вагона с хвоста электропоезда, спустился на железнодорожную насыпь и пешком проследовал по направлению к платформе №*** станции ***. На расстоянии около 100 метров от хвостового вагона электропоезда на железнодорожной насыпи с правой стороны от первого главного пути по ходу движения им было обнаружено тело ранее незнакомой женщины, которая не подавала признаков жизни, о чем он по телефону сообщил машинисту Т***ву Ю.В. Т***в Ю.В.доложил о случившемся дежурному по станции ***. Далее по указанию дежурного по станции *** они проследовали дальше по расписанию.

В настоящее время он допускает, что совершил нарушение вышеуказанных пунктов местной инструкции, что привело по неосторожности к смерти пассажира Я***к Х.И. Умысла на нарушение требований местной инструкции у него не имелось, в тот день он, находясь на платформе №*** станции *** при посадке пассажиров в поезд, выполнял свои должностные обязанности обыденно (повседневно), считая, что они достаточны для обеспечения безопасной посадки пассажиров в электропоезд.

После ознакомления с заключением технической судебной экспертизы от 14 сентября 2017 года, полностью согласен с ее выводами. При этом считает, что пострадавшая Я***к Х.И. начала осуществлять посадку в тамбур вагона при задержке закрытия одной створки автоматических дверей вагона, в которые она осуществляла посадку. Он же посадку пострадавшей видеть не мог, поскольку в это время возвращался со смотрового мостика в кабину управления. Перед тем как уйти с мостика он визуально убедился, что все автоматические двери закрыты, однако именно та дверь, в которую осуществляла посадку в поезд пострадавшая Я***к Х.И. просматривалась таким образом, что увидеть: открыта указанная дверь или закрыта со смотрового мостика не представлялось возможным, из – за кривизны платформы №*** в этом месте.

Вернувшись в кабину машиниста, он увидел, что лампа, сигнализирующая контроль закрытия автоматических дверей горит, что свидетельствовало о закрытии всех автоматических дверей подвижного состава. Он понимает, что при нарушении им местной инструкции по неосторожности была допущена смерть гражданки Я***к Х.И., искренне раскаивается в случившемся, и сожалеет о произошедшем. При назначении наказания, просит учесть его тяжелое материальное положение, а именно, что он, работая на территории Московского региона, снимает квартиру в Подмосковье, проживает с девушкой, на которой в ближайшее время планирует жениться и завести детей, а также то, что часть заработанных денежных средств он отправляет своим родителям, которые проживают в Орловской области. Вместе с тем просит рассмотреть органом предварительного следствия возможность подачи в суд соответствующего ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину свою признает (т.3 л.д. 70–76).

Согласно показаниям Пую НА от 14.03.2018, данными им в качестве обвиняемого, следует, что свое отношение к вине в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ он высказать затрудняется, от ответа на вопрос, подтверждает ли он показания, данные им ранее в качестве подозреваемого он уклонился (Т.3 л.д. 200–202).

В ходе проверки показаний на месте 15.03.2018, обвиняемый Пую НА каких – либо показаний в ходе данного следственного действия не давал, от вопросов следователя уклонился, пояснив, что показания даст позднее в ходе производства допроса. (Т.3 л.д. 214–218)

Согласно показаниям обвиняемого Пую НА, данным им в ходе дополнительного допроса от 19.03.2018, он сообщил, что действовал по инструкции «Положение о локомотивной бригаде ОАО *** ***», отсылающей к местной инструкции (далее – инструкция), а именно выполнял п.п. 3.8.4 и 3.8.6 данной инструкции.

Также он изложил свои соображения относительно своих обязанностей в ходе посадки-высадки пассажиров. Так, он полагает, что поскольку платформа станции *** расположена на кривом участке пути, и, выйдя из служебного тамбура на платформу, он был обязан совершить одно из двух действий: или пройти вдоль вагонов, или отойти к краю платформы на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах состава. Он выбрал следующий способ: отошел к краю платформы на специально оборудованное для этого место. Видимость была отличная, дверные проемы всех вагонов просматривались отлично. Таким образом, он убедился, что все двери открыты. Он дал машинисту Т***ву Ю.В. ручной сигнал на закрытие автоматических дверей путем поднятия вверх сигнального фонаря. Двери вагонов закрылись, ему было это отчетливо видно. Ситуации, при которой двери закрылись, и кого-то зажало, не могло быть в принципе, в противном случае он бы это заметил. То, что двери закрылись, он убедился визуально, а машинист Т***в Ю.В.- по срабатыванию контрольной лампы закрытия автоматических дверей. Затем он вернулся в служебный тамбур. С момента начала движения к тамбуру и далее до момента возвращения в тамбур он уже не наблюдал ситуацию на платформе. Убедившись, в разрешающем сигнале светофора и обменявшись информацией с машинистом о показаниях светофора, он подал сигнал к отправлению поезда. Состав был приведен в движение после подачи сигнала на отправление не ранее, чем через 2 – 3 секунды. В соответствии с инструкцией он не мог наблюдать за действиями пассажиров в период, с момента как проследовал в служебный тамбур и далее после этого. Поезд был приведен в движение после промежутка времени с момента его возвращения в служебный тамбур. За время его возвращения в служебный тамбур могли произойти любые события. Если бы двери закрылись полностью, или дверьми были зажаты ноги потерпевшей, он бы визуально видел, что в дверях зажата женщина и ее тело лежит на платформе, а ноги зажаты в дверях. В такой ситуации он среагировал бы. Но никто на платформе не лежал. Максимальное время, когда помощник машиниста на этой платформе не наблюдает за несанкционированным проникновением в двери задних вагонов – это когда помощник машиниста идет вдоль вагонов, а потом возвращается. В данной ситуации для несанкционированного проникновения остается около

минуты, если наблюдать с выносного края платформы – менее 15 секунд, а если смотреть в монитор – менее 1 секунды. В то время, что он находился по пути следования в служебный тамбур – могло произойти все, что угодно. Он не давал сигнала на отправление электропоезда с зажатым автоматическими дверьми человеком. С момента, как он вернулся в служебный тамбур и до момента отправления состава, прошло достаточно времени, чтобы человек мог совершить попытку открыть двери вагона и войти-выйти из него, то есть когда он не мог, контролировать ситуацию, хотя действовал по инструкции.

Считает, что смерть потерпевшей произошла в результате несчастного случая, спровоцированного мужчинами, которые спровоцировали ее движение через открытую ими дверь вагона. Он находился в тамбуре, когда все указанное выше произошло. Возвращаясь в служебный тамбур, он уже потерял контроль, так как был повернут к событиям боком и спиной, а кривизна платформы не позволяла наблюдать за всеми вагонами из служебного тамбура. Вину перед матерью потерпевшей он признал, с его слов, в силу состраданий, выплатил ей сумму денег, которую она попросила.(Т.3 л.д. 219–227).

Несмотря на то, что подсудимый Пую НА свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его виновность полностью и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей П***ой М., допрошенной в судебном заседании о том, что погибшая Я***к Х была ее дочерью, она вместе с двумя малолетними детьми проживала вместе с ней в городском округе ***. Её дочь была тихой, спокойной, трудолюбивой, любила своих детей, спиртные напитки не употребляла, не курила. Ее дочь официально нигде не работала, занималась воспитанием детей, семью обеспечивал сожитель дочери К***к Г. 20 апреля 2017 года в вечернее время ее дочь вместе со своим сожителем К***м на электричке поехали в г. ***. Позже ей на сотовый телефон позвонил сожитель дочери – К***к, который сообщил, что её дочь погибла. Она (потерпевшая) сразу же собралась и поехала в г. ***, увидела рядом с рельсами труп дочери, та лежала на насыпи в крови. К***к сказал, что Х***а садилась в электричку, ей зажало дверью ногу, она упала на платформу, и её поволокло. Керсак не успел сесть, бежал за ней по лестнице, бежал за электричкой, но электричка шла на большой скорости, он бросил пакеты, которые были у него в руках, ничем помочь дочери уже не мог. В настоящий момент над детьми дочери – внуками, она оформила опекунство, но денег не получает от государства, поскольку дети являются гражданами Молдовы;

- показаниями свидетеля К***а Г.В., допрошенного в судебном заседании о том, что, он в 2017 году он познакомился с Я***к Х, с которой стал встречался, а затем вместе жить. Х***на занималась воспитанием своих несовершеннолетних детей. 20 апреля 2017 года в вечернее время на электричке они с Я***к приехали к его родственникам в г. ***, взяли игрушки для детей Х***ы и направились обратно. Спиртные напитки в гостях они не употребляли, с двумя пакетами пришли на станцию ***, хотели успеть сесть на электричку в *** часов *** минуты. На станцию *** они пришли около 20 часов 54 минут 20 апреля 2017 года, билеты на электропоезд не приобретали, на платформу №*** станции *** они зашли по лестнице, расположенной в конце платформы, людей на платформе было мало. Они с Я***к Х находились в конце платформы (с Ленинградской стороны), и когда собирались зайти в электропоезд, то автоматические двери электропоезда закрылись. Однако в третьем вагоне с хвоста состава в тамбуре с Ленинградской стороны автоматические двери оказались еще открыты. Я**к стала заходить в вагон первой, наступила правой ногой в тамбур вагона, автоматические двери вагона закрылись, и ее нога оказалась зажатой автоматическими дверьми. От этого Х***на упала на платформу, электричка пошла, и её поволокло по платформе вслед за поездом, она закричала, звала на помощь. Он считает, что от момента, когда двери поезда открылись для посадки пассажиров и закрылись, прошло менее минуты. Сама электричка пришла в тот день с опозданием. Увидев, что ногу Я**к зажало автоматическими дверьми, и она упала, он растерялся и побежал вслед за электропоездом, пытаясь догнать его, потом побежал в здание вокзала и попросил остановить электропоезд. Когда электропоезд остановился, он побежал к насыпи, тело Х***ы лежало без признаков жизни, на правой ноге отсутствовал сапог. От увиденного ему стало плохо, происходящее дальше он помнит смутно. Кто – то из находившихся рядом с ним людей стал звонить в полицию и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время электропоезд продолжил движение, он оставался с телом Х***ы до приезда сотрудников полиции. Он утверждает, что при посадке в электропоезд автоматические двери вагона ни он, ни Я**к Х не разжимали, поскольку не знают, как это делать. Помогал ли кто – либо Я**к Х освободиться в тамбуре электропоезда он не знает;

-показаниями свидетеля Т***ва Ю.В., допрошенного в судебном заседании о том, что он работает машинистом электропоезда в моторвагонном депо Крюково. В его должностные обязанности входит осуществление управления электропоездом, контроль состояния электропоезда в период его непосредственной эксплуатации, контроль за состоянием контактной сети, осуществление контроля за посадкой – высадкой пассажиров на остановочных пунктах через боковые зеркала заднего вида, осуществление руководства над помощником машиниста. 20 апреля 2017 года он вместе с помощником машиниста Пую около 20 часов 58 минут в составе локомотивной бригады электропоезда прибыли на первый путь на станцию *** для осуществления посадки пассажиров и дальнейшего следования по маршруту. Поезд был подан ими под посадку с опозданием порядка 8-10 минут, имел 12 вагонов. После остановки электропоезда он открыл автоматические двери, помощник машиниста Пую пошел на смотровую площадку, где наблюдал за посадкой пассажиров. Поскольку платформа Крюково имеет кривизну, то он (свидетель) может иметь возможность наблюдать только за первыми 4-5 вагонами. Все это происходило в темное время суток, освещение на платформе работало, каких – либо погодных явлений в виде дождя или снега не было. Затем он (свидетель) объявил: «Посадка окончена, будьте осторожны, двери закрываются». Пую находился на смотровом мостике, дал ему (свидетелю) команду о закрытии автоматических дверей. Вдоль подвижного состава по направлению в хвост электропоезда по платформе помощник машиниста Пую не ходил. Далее Пую вернулся в кабину управления, дал ему команду на отправку электропоезда, он (свидетель) привел электропоезд в движение. Через непродолжительное время после начала движения поезда, на пульте управления загорелась сигнальная лампа системы автоматического торможения. Он применил экстренное торможение. После остановки электропоезда он по громкой связи поинтересовался у пассажиров: «Что случилось?». По радиосвязи было получено сообщение о том, что женщина вывалилась из дверей электропоезда. Он дал команду помощнику машиниста Пую незамедлительно проследовать по составу, потом снял питание с автоматических дверей. После чего ему на сотовый телефон позвонил Пую и сообщил о том, что их состав протащил женщину, она мертва. Он (свидетель) сообщил об этом дежурной по станции *** и попросил вызвать экстренные службы. Позднее была проверена работа автоматических дверей, каких – либо неисправностей при этом выявлено не было.;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К***й М.Э., допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя К***й О.Г., о том, что 20 апреля 2017 года в вечернее время она вместе со своей подругой К***о К находилась на платформе №*** станции ***, где ожидали подругу. Они видели, что на платформу была подана электричка под посадку, она пришла с опозданием. Она (свидетель) с подругой стояли у первого вагона, почти у кабины машиниста, из нее никто не выходил. Пассажиры, которые находились на платформе, сели в вагоны электропоезда. Они же на электричку не садились и продолжали находиться на платформе №*** станции *** и смотрели по сторонам. Она (свидетель) обратила внимание, что к одному из вагонов электропоезда подошли мужчина и женщина. Женщина подошла к электропоезду первая, стала заходить в вагон, но ей зажало ногу, она упала на платформу. Поезд стал набирать скорость, женщину стало волочить по платформе, она (свидетель) хотела ей помочь, но все произошло быстро, женщину протащило мимо того места, где они с подругой стояли. Протащив указанную женщину несколько десятков метров, поезд остановился. Они сразу же побежали к месту остановки электропоезда. Тело женщины лежало на рельсах, у нее была порвана одежда, она была в крови, сапог с одной ноги выбросило в сторону. Находясь на платформе, она (свидетель) не видела, чтобы машинист выходил из кабины и наблюдал за посадкой пассажиров;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля К***о К.Р., допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя К***о И.В. о том, что 20 апреля 2017 года в вечернее время, она вместе со своей подругой К***й М находились на платформе №*** станции ***. Они ожидали подругу М***и, находились ближе к началу платформы. Поезд подошел, она видела, что из кабины машиниста никто не выходил. Люди сели в вагоны. Она (свидетель) видела, как к электричке подбежала женщина. Ей зажало ноги автоматическими дверями. Молодой человек этой женщины бежал за поездом с пакетами. Женщина кричала и звала на помощь. Женщину стало волочить по платформе. Электропоезд протащил ее мимо нее и М***и и потащил дальше по платформе. Протащив указанную женщину несколько десятков метров, поезд остановился. Они сразу же побежали к месту остановки электропоезда и увидели затем тело женщины;

- показаниями свидетеля К***ва Я.А., допрошенного в судебном заседании о том, что он является заместителем начальника моторвагонного депо ***. 20 апреля 2017 года, по окончании рабочего дня он находился у себя дома. Ему стало известно, что в вечернее время на станции *** произошло протаскивание женщины поездом. Около 12 часов ночи он приехал на станцию. На путях находился труп женщины, электропоезд уже уехал к тому времени. После прибытия электропоезда в депо были проверены тормозное оборудование, буферные фонари, прожекторы, звуковые сигналы малой и большой громкости, зеркала обратного вида, система СКАД данного электропоезда, автоматические двери, система оповещения пассажир – машинист. Все системы на момент осмотра находились в исправном состоянии. Сама платформа №*** находится в кривом участке пути. Обзору помощника машиниста могут мешать рекламные плакаты, навесы для пассажиров вдоль платформы и информационное табло оповещения пассажиров. По факту технического осмотра электропоезда было установлено, что автоматические двери, а также системы, обеспечивающие безопасное открытие и закрытие дверей были исправны. Тип пневматической системы закрытия автоматических дверей электропоезда дает возможность взрослому человеку разжать двери, находящиеся в закрытом или полузакрытом состоянии при помощи мышечной силы. Система считается нормально отрегулированной, если при вставке между створками бруска сечением 55х55 мм в нижней части дверей (на уровне пола тамбура) сигнализация не срабатывает, то есть лампы «двери» в служебном тамбуре и на пульте управления в кабине машиниста не загораются. При зажатии щиколотки ноги взрослого человека дверьми внизу или запястья руки даже в средней части дверей, зазор между створками может оказаться менее чем при проверке шаблоном 55х55 мм.;

- показаниями свидетеля К***ко А.Н., допрошенного в судебном заседании о том, что с 2016 года он состоял в должности машиниста – инструктора локомотивных бригад моторвагонного депо ***. В его должностные обязанности входило: проведение контрольно-инструкторских поездок с целью выдачи заключения на право самостоятельного управления электропоездом на участках обслуживания «***», обучение и контроль за локомотивными бригадами, формирование и закрепление локомотивных бригад на зимний и летний периоды. Должностные обязанности машиниста, а также помощника машиниста моторвагонного депо *** регламентированы положением «О локомотивных бригадах ОАО «***», а также местной инструкцией «по обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания». С вышеуказанными документами в обязательном порядке должны быть ознакомлены все члены локомотивных бригад, они обязаны использовать положения указанных документов в своей повседневной деятельности. Порядок отправления электропоездов от пассажирских платформ, определяется главой 3 Местной инструкции. Согласно Местной инструкции, а именно пункту 3.8.4 следует, что помощник машиниста обязан внимательно наблюдать за посадкой и высадкой пассажиров на платформе. На платформах, расположенных в кривых участках пути, при плохой освещенности платформ или при других помехах, ограничивающих видимость состава, в частности, обязан выйти на платформу, пройти вдоль вагонов или отойти к краю платформы на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах подвижного состава. После закрытия автоматических дверей, удостоверившись, что ими никто не зажат визуально, помощник машиниста возвращается в служебный тамбур. Убедившись в разрешающем показании путевого светофора и обменявшись информацией с машинистом о показании путевого светофора, подает сигнал на отправление поезда.

В соответствии с Местной инструкцией основным требованием обеспечения безопасности пассажиров при их высадке и посадке является возложенное на помощника машиниста непрерывное визуальное наблюдение за посадкой-высадкой пассажиров с места, обеспечивающего полную видимость хвостовых вагонов электропоезда. Поскольку платформа №*** станции *** расположена в кривом участке пути, поэтому на ней предусмотрен особый порядок действия локомотивной бригады при высадке и посадке пассажиров. На указанной платформе №*** станции *** установлен специальный металлический мостик, который установлен на уровне остановки первого вагона перпендикулярно платформе, с которого обеспечена видимость хвостовых вагонов электропоезда. Вместе с тем, использование указанного специального мостика в Местной инструкции не регламентировано. В соответствии с п. 3.8.4 Местной инструкции помощник машиниста на указанной платформе при помехах, ограничивающих видимость состава должен контролировать посадку – высадку пассажиров не со смотрового мостика, а обязан был выйти из служебного тамбура на платформу, пройти вдоль вагонов на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах состава и оттуда контролировать посадку-высадку.

20 апреля 2017 года в вечернее время на платформе №*** при отправлении электропоезда, находящегося под управлением машиниста Т***ва и помощника машиниста Пую, в результате зажатия автоматическими дверьми пострадала женщина, которая получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Детали травмирования женщины 20.04.2017, ему неизвестны.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, из которого следует, что 20.04.2017 в 21 час 45 минут на телефон дежурного по Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение о смертельном железнодорожном травмировании женщины на станции ***.(Т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, в период времени с 23 часов 20 минут 20.04.2017 по 00 часов 31 минуту 21.04.2017 (то есть после прибытия электропоезда на станцию назначения) на 14 (четырнадцатом) пути станции ***был осмотрен электропоезд ***№*** сообщением «Крюково – Москва–Пассажирская», в ходе которого установлено, что система контроля автоматических дверей указанного электропоезда исправна (Т.1 л.д. 27–39);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период времени с 02 часов 08 минут 21.04.2017 по 03 часа 15 минут 21.04.2017 был осмотрен участок местности, расположенный на *** км главный путь на ***. В ходе производства осмотра участка местности, расположенного на 612 км пк 4 вдоль платформы №*** ст. К***, а также первого главного пути на расстоянии около 120 метров от края платформы №*** у правого рельса первого главного пути обнаружен труп женщины (установленной как Я**к Х И, ***года рождения) с телесными повреждениями, характерными для волочения. (Т.1 л.д. 40–51)

- копией акта осмотра места происшествия от ***, согласно которой комиссия в составе должностных лиц произвела осмотр платформы №*** станции ***. Было установлено, что платформа №***находится в кривом участке пути. Освещение платформы в темное время суток исправно, но при осмотре с Московской горловины со смотрового мостика помощника машиниста выявлена недостаточная освещенность Ленинградского окончания платформы. Вместе с тем, обзор помощника машиниста значительно ухудшает рекламные плакаты, навесы для пасажиров вдоль платформы и информационные табло оповещения пассажиров. (Т.1 л.д. 92–93; Т.2 л.д. 17–18);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе осмотра железнодорожной платформы №1 станции Крюково, расположенной у дома №*** на *** в г. *** г. ***, установлено, что осматриваемая железнодорожная платформа находится в кривом участке пути. При остановке электропоезда на платформе №*** станции ***, следующего по направлению на станцию ***и состоящего из 12 двенадцати вагонов, то есть идентичного тому, которым была травмирована Я**к Х.И., было установлено место остановки третьего вагона с хвоста состава на осматриваемой платформе – напротив выхода в город, к общественному туалету и между строений выхода – входа в подземный переход. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что видимость от места травмирования Я**к Х.И. до человека, находящегося на смотровом мостике, а также, в свою очередь со смотрового мостика до места травмирования очень плохая – увидеть человека практически невозможно из – за кривизны осматриваемой платформы, а также находящихся на ней строений и сооружений, в частности рекламных щитов, металлических будок (навесов), опор контактной сети, опор автомобильного путепровода, информационного табло, а также большого количества проводов, находящихся в обзоре, если смотреть на место травмирования со смотрового мостика даже в светлое время суток. Кроме того, с вышеуказанного смотрового мостика при находящемся на платформе №*** подвижном составе, состоящем из 12 (двенадцати) вагонов, из – за вышеуказанных обстоятельств, в том числе кривизны платформы вообще отсутствует видимость автоматических дверей трех хвостовых вагонов подвижного состава (поскольку они находятся практически перпендикулярно линии обзора), где как раз, находиться место травмирования Я**к Х.И., то есть осуществлять контроль закрытия автоматических дверей электропоезда со смотрового мостика невозможно. (Т.1 л.д. 155–189);

- копией акта от ***, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра электропоезда *** должностным лицом ТЧ – 6 К***м М.С. и следователем Юрченко установлена исправность системы контроля автоматических дверей вышеуказанного электропоезда (Т.1 л.д. 94; Т.2 л.д. 19);

- копией акта от ***, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра электропоезда ***в моторвагонном депо *** (***) должностными лицами установлены: исправность тормозного оборудования данного электропоезда; исправность буферных фонарей, прожекторов, звуковых сигналов малой и большой громокости, зеркал обратного вида, установленных на головном и хвостовом вагоне электропоезда; исправность системы контроля автоматических дверей) и автоматических дверей вышеуказанного электропоезда, а также системы оповещения пассажир машинист.(Т.1 л.д. 95; Т.2 л.д. 20);

- копией акта от ***, из которого следует, что в ходе производства проверки работы автоматических дверей замечаний не выявлено.(Т.2 л.д. 21);

- копией справки по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ–У (скоростимерной ленты) от ***, из которой следует, что 20.04.2017 моторвагонный подвижной состав серии ***в 12 – ти вагонном исполнении в составе поезда №*** сообщением ***, находился под управлением машиниста Т***а. 20.04.2017 фактическое отправление указанного подвижного состава с начальной станции в 20 часов 58 минут (согласно графика 20 часов 54 минуты, отклонение 4 минуты). 20.04.2017 в 20 часов 58 минут 29 секунд применено экстренное торможение с фактической скорости 63 км/ч (Т.1 л.д. 96–97);

- копией протокола совещания у начальника моторвагонного депо Крюково Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава А.Н. Д***о от 21.04.2017, из которого следует, что был разобран случай непроизводственного травматизма при следовании с поездом №***. При разборе данного случая ошибочно был сделан вывод о том, что причиной допущенного случая травмирования женщины явилось несанкционированное вмешательство в работу автоматических дверей пострадавшего лица и объективное отсутствие возможности работников депо предотвратить травмирование пассажира.

В результате разбора данного случая непроизводственного травматизма были приняты следующие решения:

- без достаточных на то оснований действия помощника машиниста Пую НА в части контроля за осуществлением безопасной посадки высадки пассажиров были признаны верными, то есть соответствующими пункту 3.8.4 и 3.8.6 Местной инструкции.

Вместе с тем, должностным лицам моторвагоннгого депо ***, а именно и.о. заместителя начальника депо по эксплуатации Г***у С.К., заместителю начальника депо по эксплуатации Р***у В.Б. было организовано проведение инструктажа работников локомотивных бригад с обстоятельствами допущенного случая, акцентируя внимание работников на усиление бдительности при производстве контроля за безопасной посадкой и высадкой пассажиров.

И.о. заместителя начальника депо по эксплуатации Г***у С.К. предложено подготовить письмо о рассмотрении вопроса об установке камер видеонаблюдения за посадкой высадкой пассажиров на станции Крюково из-за ограничения видимости по причине наличия рекламных щитов (Т.1 л.д. 99–102; Т.2 л.д. 13–16);

- копией положения о локомотивной бригаде ОАО «***», утвержденного вице – президентом ОАО «***» В.А. Г***м 29.12.2005 №***, согласно которой:

п. 33. Работники локомотивных бригад обязаны:

а) знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «***» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение;

п. 34. При ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны:

а) руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «***», а также настоящим Положением.(Т.1 л.д. 103–111; Т.2. л.д. 77–89);

- копией Местной инструкции «По обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания в моторвагонных депо Октябрьской железной дороги», утвержденной приказом и.о. начальника Октябрьской железной дороги В***м О.С. №***от 11 марта 2012 года, согласно которой:

п. 3.8.4. После остановки поезда при разрешающем показании светофора, помощник машиниста обязан внимательно наблюдать за посадкой и высадкой пассажиров…

На платформах, расположенных в кривых участках пути, при плохой освещенности платформ или при других помехах, ограничивающих видимость состава, помощник машиниста, после остановки, обязан выйти из служебного тамбура на платформу, пройти вдоль вагонов или отойти к краю платформы на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах МВПС.

Убедившись в окончании посадки и высадки пассажиров, помощник машиниста подает машинисту ручной сигнал на закрытие автоматических дверей (в светлое время суток поднятием руки вверх, в темное время суток поднятием вверх сигнального фонаря).

После закрытия автоматических дверей, удостоверившись, что ими никто не зажат визуально (машинист по сигнальной лампе контроля дверей), помощник машиниста возвращается в служебный тамбур. Убедившись в разрешающем сигнале светофора и обменявшись информацией с машинистом о показании путевого светофора (или локомотивного светофора, если не видно путевого светофора) подает сигнал машинисту на отправление поезда.

За задержку МВПС при отправлении с платформ, вследствие длительной стоянки по условиям ограниченной видимости платформы, локомотивная бригада ответственности не несет.

п.3.8.6 Локомотивная бригада обязана соблюдать следующий порядок отправления поездов со станций и остановочных пунктов:

- по радиооповестительной установке поезда объявляется: "Посадка окончена, будьте осторожны, двери закрываются", производится только после полной посадки и высадки пассажиров, после чего помощник машиниста дает команду на закрытие автоматических дверей;

- машинист, получив команду от помощника машиниста на закрытие автоматических дверей и, убедившись в разрешающем показании светофора, закрывает двери, предварительно убедившись по зеркалу заднего вида, в пределах видимости, в отсутствии препятствий;

- помощник машиниста, визуально убедившись в закрытии автоматических дверей и отсутствии между ними препятствий в темное время суток в горении лампы подсветки на хвостовом вагоне, после чего дает команду на отправление поезда;

- машинист, получив команду на отправление поезда, убедившись в разрешающем показании светофора и загорании контрольной лампы закрытия автоматических дверей, а также в том, что никто не зажат автоматическими дверьми (в пределах видимости, через боковое зеркало заднего вида), выжидает 2-3 секунды и приводит МВПС в движение.(Т.1 л.д. 114–120; Т.2 л.д. 92–171);

- копией листа ознакомления от 15.01.2016, из которого следует, что Пую НА Местная инструкция «По обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания в моторвагонных депо Октябрьской железной дороги» №***от 11 марта 2012 года изучена в полном объеме. Последний обязуется выполнять требования данной инструкции в полном объеме. (Т.2 л.д. 173);

- копией приказа (распоряжения) №***от 15.01.2016 о назначении работника на работу, из которого следует, что Пую НА принят на должность помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации Моторвагонного депо Крюково – структурного подразделения Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «***» с 15.01.2016.(Т.1 л.д. 138; Т.2 л.д. 178);

- копией трудового договора №*** от 15.01.2016 с дополнительным соглашением от 19.02.2016, из которого следует, что 15.01.2016 между гражданином Пую НА и ОАО «***» установлены трудовые отношения, а именно Пую НА принимается на работу по должности помощник машиниста электропоезда с 15.01.2016 и на неопределенный срок. Согласно п.п. 2.2 вышеуказанного трудового договора Пую НА обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором; исполнять нормативные документы ОАО «***». В соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2016 изменен п. 2 раздела 1 Трудового договора, который изложен в следующей редакции: на основании статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации Работник переводится на должность помощник машиниста электропоезда участка эксплуатации Моторвагонного депо ***дирекции моторвагонного подвижного состава с 19.02.2016 с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.(Т.1 л.д. 139–146; Т.2 л.д. 179 – 182, 183–184);

- копией талона психофизического обследования от 12.08.2016, из которого следует, что в целях профессионального психологического отбора в связи с прохождением обучения на должность машиниста электропоезда пригородного вида движения помощник машиниста пригородного движения Пую НА признан годным с обязательным освидетельствованием через 3 года (1 группа профотбора). (Т.1 л.д. 147);

- копией заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу №***от 24.08.2016, из которого следует, что Пую НА признан годным к работе (Т.1 л.д. 148);

- копией заключения врачебно-экспертной комиссии от 24.08.2016, из которого следует, что Пую НА годен в установленном порядке к работе помощника машиниста электропоезда до 24.08.2018. (Т.1 л.д. 149);

- копией карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения) от 20.04.2017, согласно которой 20.04.2017 в 23 часа 56 минут при медицинском осмотре проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств. Показания прибора отрицательно.(Т.1 л.д. 151; Т.2 л.д. 63);

- копией маршрутного листа №***от 20.04.2017, согласно которому машинист Т***в Ю.В.и помощник машиниста Пую НА прибыли на работу в пункт оборота локомотивных бригад *** *** Октябрьской железной дороги в 18 часов 32 минуты, где ими под управление был получен электропоезд серии ***. В период с 19 часов 17 минут 20.04.2017 по 20 часов 07 минут 20.04.2017 под их управлением осуществлен рейс сообщением ***, а в период времени с 20 часов 58 минут по 21 час 50 минут 20.04.2017 сообщением ***. (Т.2 л.д. 185–186);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2017, согласно которому был осмотрен журнал *** электропоезда ***, согласно которому указанный электропоезд был передан в эксплуатацию и принят локомотивной бригадой 20.04.2017 без замечаний, то есть в технически исправном состоянии. (Т.3 л.д. 13–33);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2017, согласно которому был осмотрен СД – диск с видеозаписью смертельного травмирования Я**к Х.И. 20.04.2017. Согласно видеозаписи содержащейся на данном диске, видно, что в период с 20:48:32 по 20:49:04 по пути следования по направлению в г. Москва на ближнюю платформу прибывает электропоезд, который останавливается и в 20:49:04 открывает автоматические двери. Пассажиры, находящиеся на ближней платформе осуществляют посадку на электропоезд. Кто – либо из работников локомотивной бригады, в том числе помощник машиниста до середины состава на проходит. (Посадка длится 27 секунд).

В 20:49:31 автоматические двери закрываются на экране видно, что одна дверь закрывается с задержкой, после чего поезд с закрытыми автоматическими дверьми находится 13 секунд) и в 20:49:45 указанный электропоезд начинает движение.

В 20:49:55 мужчина, находящийся на платформе делает резкое движение в сторону головного вагона электропоезда, после чего возвращается на свое исходное место к лестнице. В это время напротив лестничного пролета следует седьмой по счету вагон с головы состава.

В 20:50:04 на экране видно, что при следовании третьего вагона с хвоста электропоезда во втором по ходу тамбуре с правой стороны в автоматических дверях зажат человек, которого тащит по поверхности платформы. При этом видно, что автоматические двери закрыты не до конца, как верхней части, так и в нижней, поскольку именно с нижней стороны зажат человек.

В 20:50:20 видно как с платформы в строну камеры по лестнице бежит мужчина в светлой куртке.

В 20:50:39 вышеуказанный мужчина вновь бегом по лестнице забегает на платформу и по ней движется в правую сторону.

В период с 20:54:30 по 20:54:54 по направлению в сторону г. Москвы по ближней платформе, по которой несколькими минутами ранее протащило человека, проследовал скоростной поезд.

В 20:55:00 видеозапись заканчивается (Т.3 л.д. 36–38);

- вещественным доказательством: СД - диском с видеозаписью травмирования Я**к Х.И., с камер видеонаблюдения, установленных на здании вокзала ж.д. станции *** от 20.04.2017 (Т.3 л.д. 39, 40);

- заключением технической судебной экспертизы №***от 14.09.2017, согласно которому установлено, что непосредственной, основной причиной смертельного травмирования пассажира Я**к Х.И. 20.04.2017 на ст. *** явилось отправление электропоезда ***поезда №*** с зажатым автоматическими дверьми пассажиром.

Машинист электропоезда ***поезда №*** сообщением «***» Т***в Ю.В.не выполнил (нарушил) требования:

Местной инструкции:

п.3.8.6 – при отправлении со станции Крюково произвел закрытие автоматических дверей до полной посадки пассажиров (пассажиры Я**к Х.И. и К***к Г.В. не успели зайти в тамбур вагона), привел электропоезд в движение с зажатым автоматическими дверьми пассажиром;

Положения о локомотивной бригаде ОАО «***»***:

п.33 а) - не выполнил нормативные документы ОАО «***» (Местную инструкцию) по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и настоящее Положение;

п.34 а) - при ведении поезда не руководствовался нормативными документами ОАО «***» (Местной инструкцией), а также настоящим Положением;

п.36 г) - при вождении моторвагонного поезда не обеспечил качественное обслуживание пассажира Я**к Х.И.

Выявленные нарушения, допущенные машинистом Т***м Ю.В. (что установлено экспертным путем), непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смертельного травмирования пассажира Я**к Х.И. и стали возможными из-за неправильных действий (бездействия) помощника машиниста Пую НА, давшего ему команду на отправление электропоезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром.

Сам машинист Т***в Ю.В.не имел технической возможности обеспечить визуальное наблюдение за посадкой высадкой пассажиров в 11 вагоне из-за расположения платформы в кривом участке пути.

Помощник машиниста электропоезда ***поезда №*** сообщением «Крюково – Москва – Пассажирская» Пую НА не выполнил (нарушил) требования:

Местной инструкции:

п.3.8.4 - после остановки поезда при разрешающем показании светофора, не наблюдал внимательно за посадкой и высадкой пассажиров;

- на платформе, расположенной в кривом участке пути, подал машинисту ручной сигнал на закрытие автоматических дверей, не убедившись в окончании посадки пассажиров (пассажиры Я**к Х.И. и К***к Г.В. не успели зайти в тамбур вагона);

- после закрытия автоматических дверей, не удостоверившись визуально, что ими никто не зажат (автоматическими дверьми была зажата пассажир Я**к Х.И.) возвратился в служебный тамбур и подал сигнал машинисту на отправление поезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром;

п.3.8.6 – при отправлении со станции Крюково дал команду машинисту на закрытие автоматических дверей до полной посадки пассажиров (пассажиры Я**к Х.И. и К***к Г.В. не успели зайти в тамбур вагона);

- не убедившись визуально в закрытии автоматических дверей и отсутствии между ними препятствий (автоматическими дверьми была зажата пассажир Я**к Х.И., что является препятствием для отправления) дал команду машинисту на отправление поезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром.

Положения о локомотивной бригаде ОАО «***»***:

п.33 а) – не выполнил нормативные документы ОАО «***» (Местную инструкцию), относящуюся к обязанностям работников локомотивных бригад) и настоящее Положение;

п.34 а) – при ведении поезда не руководствовался нормативными документами ОАО «***» (Местной инструкцией), а также настоящим Положением.

Выявленные нарушения, допущенные помощником машиниста Пую НА непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертельным травмированием пассажира Я**к Х.И. и стали возможными из-за его неправильных действий (дал команду машинисту на отправление электропоезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром и бездействия (не наблюдал внимательно визуально за посадкой высадкой пассажиров).

Локомотивная бригада электропоезда ***поезда №*** сообщением «***» в составе машиниста Т***а Ю.В. и помощника машиниста Пую НА имела техническую возможность и обязана была предотвратить травмирование пассажира Я**к Х.И.

Для этого помощнику машиниста Пую НА достаточно была выполнить требования п.3.8.4, п.3.8.6 Местной инструкции в части внимательного визуального наблюдения за посадкой – высадкой пассажиров, а не надеяться только на несовершенные средства светового контроля.

Нарушений требований правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, со стороны пострадавшей Я**к Х.И. не усматривается.

Состав электропоезда ***поезда №*** на момент транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, что подтверждается актами его технического осмотра.

При открытой автоматической двери второго по ходу тамбура вагона №*** состава электропоезда ***поезда №*** загорание сигнальных ламп контроля дверей в служебном тамбуре и на пульте управления в кабине машиниста невозможно.

При не полностью закрытой автоматической двери второго по ходу тамбура вагона №*** состава электропоезда ***поезда №*** из – за зажатия створками пассажира в области ноги, руки или шеи образуется зазор между створками на уровне пола тамбура менее нормативного, (измеряемого шаблоном 55х55 мм), и поэтому загорание сигнальных ламп контроля дверей в служебном тамбуре и на пульте управления в кабине машиниста возможно.

Поэтому основным средством обеспечения безопасности пассажиров при их высадке и посадке является только внимательный визуальный контроль, возложенный Местной инструкцией на помощника машиниста, с места, откуда обеспечивается хорошая видимость вагонов всего состава.

Выводы служебного расследования несчастного случая со смертельным исходом, изложенные в акте №1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 09.06.2017 следует признать неправильными (Т.2 л.д. 198–222);

- заключением эксперта от 26.05.2017 №***, из которого следует, что на основании судебно – медицинской экспертизы трупа Я**к ХИ, ***года рождения, материалов дела, результатов лабораторных исследований (судебно – химического, биологического), эксперт приходит к следующим выводам:

1. *** (Т.1 л.д. 194–221);

- ответом на запрос из Московского регионального участка пассажирских обустройств – структурного подразделения Октябрьской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «***» №***от 23.01.2018, согласно которого платформа №*** станции *** имеет определенный радиус кривизны (Т.3 л.д. 165).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Все исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что помощник машиниста Пую НА в указанной обстановке при управлении подвижным составом №-*** сообщением «***», был не внимателен к окружающей обстановке, небрежен к безопасности пассажиров при осуществлении посадки-высадки на остановочном пункте, не прошел по платформе с целью убедиться в отсутствии препятствий для начала движения поезда, в результате чего при закрытии автоматических дверей поезда правая нога пассажира Я**к Х. была зажата створками автоматической двери, расположенной во втором тамбуре справа по ходу движения в третьем вагоне с хвоста состава электропоезда №***,тем самым протащило пассажира по платформе и за пределы платформы, в результате чего пассажир Я**к Х. получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

В частности, из показаний свидетеля Т***а Ю.В., данных им в судебном заседании усматривается, что поезд прибыл на первую платформу станции *** с опозданием около 20 часов 58 минут (по расписанию электропоезд №***должен был отправиться в 20 часов 54 минуты). Подав подвижной состав под посадку на первую платформу станции ***, он после полной остановки электропоезда открыл автоматические двери, и они вместе с помощником машиниста Пую НА выполнили регламент «Минутная готовность». После чего помощник машиниста Пую НА направился на смотровой мостик, который расположен напротив места остановки первого вагона электропоезда, откуда согласно местной инструкции визуально наблюдал за посадкой пассажиров в электропоезд. Все это происходило в темное время суток, освещение на платформе работало, каких – либо погодных явлений в виде дождя или снега не было. При посадке пассажиров с платформы в вагоны электропоезда, он посредством радиооповестительной установки поезда объявил предупредительную информацию: «Посадка окончена, будьте осторожны, двери закрываются». После чего он посмотрел на помощника машиниста Пую НА, который находился на смотровом мостике и после отмашки последнего (условного сигнала Пую НА о разрешении закрытия автоматических дверей) он закрыл автоматические двери, после чего убедился, что лампочка контроля автоматических дверей на пульте управления загорелась. Пую НА продолжал находиться на смотровом мостике и после закрытия автоматических дверей вагонов электропоезда должен был убедиться в их закрытии. Вдоль подвижного состава по направлению в хвост электропоезда по платформе помощник машиниста Пую НА не ходил.

Свидетель К***в Я.А. показал, что платформа №*** находится в кривом участке пути. При этом обзор помощника машиниста значительно ухудшают рекламные плакаты, навесы для пассажиров вдоль платформы и информационное табло оповещения пассажиров.

Свидетель К***о А.Н. показал, что деятельность машиниста и помощника машиниста регламентирована положением «О локомотивных бригадах ОАО «***», а также местной инструкцией «по обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания». С вышеуказанными документами в обязательном порядке должны быть ознакомлены все члены локомотивных бригад, члены локомотивных бригад обязаны использовать положения указанных документов в своей повседневной деятельности. Порядок отправления электропоездов от пассажирских платформ, определяется главой 3 Местной инструкции. Помощник машиниста на станции *** обычно встает на специальный мостик для обзора подвижного состава, однако использование данного мостика никакими документами не регламентировано.

Свидетель К***к Г.В. дал показания о том, что погибшей зажало ногу дверью именно при посадке на электропоезд, он в это время был в стороне и не смог ей помочь, чтобы освободить ногу и выйти из вагона. Самостоятельно ни он, ни она не разжимали двери, чтобы сесть в электричку.

Свидетели К***а М.Э. и К***о К.Р. сообщили суду, что стояли на платформе, наблюдали за посадкой пассажиров, а затем видели, как мимо них поезд протащил тело женщины, у которой зажало дверями ногу.

Все вышеперечисленные показания свидетелей П*** М.,К***к Г.В.,К***й М.Э., К***о К.Р.,К***ко А.Н.,Т***ва Ю.В., К***ва Я.А.о том, что пассажир Я**к Х. была травмирована в результате происшествия 20 апреля 2017 года, подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта, что телесные повреждения Я**к Х. причинены в результате массовых воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могли быть части движущегося поезда, конструкционные элементы железнодорожных путей и поверхность железнодорожной насыпи; в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая является характерной для столкновения пешехода с движущимся поездом. Вышеописанная сочетанная травма тела является несовместимой с жизнью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от №***от 14.09.2017 состав электропоезда ***поезда №*** на момент транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, что подтверждается актами его технического осмотра. При открытой автоматической двери второго по ходу тамбура вагона №11 состава электропоезда ***поезда №*** загорание сигнальных ламп контроля дверей в служебном тамбуре и на пульте управления в кабине машиниста невозможно. При не полностью закрытой автоматической двери второго по ходу тамбура вагона №11 состава электропоезда ***поезда №*** из – за зажатия створками пассажира в области ноги, руки или шеи образуется зазор между створками на уровне пола тамбура менее нормативного, (измеряемого шаблоном 55х55 мм), и поэтому загорание сигнальных ламп контроля дверей в служебном тамбуре и на пульте управления в кабине машиниста возможно. Поэтому основным средством обеспечения безопасности пассажиров при их высадке и посадке является только внимательный визуальный контроль, возложенный Местной инструкцией на помощника машиниста, с места, откуда обеспечивается хорошая видимость вагонов всего состава.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает изложенные в них доводы убедительными, а выводы правильными, а также доверяет приведенным в приговоре показаниям вышеназванных свидетелей, так как они неприязни к подсудимому не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и иными доказательствами, в том числе ранее данными при производстве предварительного следствия признательными показаниями подозреваемого Пую НА

Доводы подсудимого о его невиновности и строгом следовании Местной инструкции, предписывающей альтернативную возможность отойти к краю платформы на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров, что он и сделал, проследовав на смотровой мостик, опровергаются следующим.

Как установлено в процессе рассмотрения уголовного дела и подтверждается исследованными доказательствами, платформа станции ***, куда прибыл электропоезд, находится в кривом участке пути, обзор помощника машиниста со смотрового мостика, установленного с Московской горловины платформы №*** станции *** ухудшает недостаточная освещенность Ленинградского окончания платформы №*** станции ***, а также рекламные плакаты, навесы для пассажиров, установленные вдоль платформы и информационные табло оповещения пассажиров. Указанные обстоятельства являются прямым основанием, для неукоснительного соблюдения п. 3.8.4 Местной инструкции, согласно которой на платформах, расположенных в кривых участках пути, при плохой освещенности платформ или при других помехах, ограничивающих видимость состава, помощник машиниста, после остановки, обязан выйти из служебного тамбура на платформу, пройти вдоль вагонов или отойти к краю платформы на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах подвижного состава.

Между тем, смотровой мостик, с которого помощник машиниста Пую НА визуально контролировал посадку – высадку пассажиров не является частью платформы №*** станции ***, а именно краем железнодорожной платформы. Таким образом, в соответствии с п.3.8.4 Местной инструкции помощник машиниста на указанной платформе при помехах, ограничивающих видимость состава должен был контролировать посадку высадку пассажиров не со смотрового мостика, а обязан был выйти из служебного тамбура на платформу и пройти вдоль вагонов на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах подвижного состава и откуда контролировать посадку-высадку пассажиров, чего подсудимым сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что погибшая Я**к и свидетель К***к пытались самостоятельно разжать створки автоматических дверей с целью посадки в вагоны электропоезда за 5 секунд до его отправления, в ходе судебного следствия не подтвердились и достоверно данные обстоятельства не были установлены ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что судом нарушено право подсудимого на защиту, а именно не допрошен, по мнению стороны защиты, очевидец происшествия К***о Ю, не могут быть приняты во внимание, К***о Ю.В., являющаяся корреспондентом интернет-издания «Зеленоград.ру», официально была аккредитована для участия в судебном заседании как представитель средства массовой информации и ранее уже высказывалась на тему происшествия 20.04.2017г., о чем сообщила суду. Доводы стороны защиты о том, что К***о Ю.В. являлась очевидцем происшествия, материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей не подтвердились.

Суд считает установленным и доказанным фактом, что подсудимым, являющимся помощником машиниста, были нарушены требования п.п. 3.8.4, 3.8.6 Местной инструкции «По обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания в моторвагонных депо ***», а также п. 33 а), п. 34 а) Положения о локомотивной бригаде ОАО «***» №***, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу, что Пую Н.П. должен был не нарушать правила порядка посадки и высадки пассажиров, в развитие указанных требований мог подать сигнал машинисту начать движение состава, только убедившись в безопасности движения для пассажиров, чего им сделано не было.

Помощник машиниста Пую НА обязан был проверить закрытие дверей вагонов и доложить об этом машинисту, что ясно следует из требований местной инструкция о действиях машиниста на участках с кривизной путей, о чем неоднократно разъяснялось Пую НА на инструктажах по технике безопасности.

Нарушение подсудимым требований правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта привело, в конечном счете, к несоблюдению им порядка посадки и высадки пассажиров, что в свою очередь привело к зажатию ноги пассажира Я**к Х. дверьми вагона, волочению ее по платформе и получению травм несовместимых с жизнью, что в дальнейшем явилось причиной ее смерти.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пую НА по ч.2 ст.263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пую НА преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который молод, не судим, работает и положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет пожилых родителей, проживающих в другом регионе, которым оказывает посильную финансовую помощь.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пую Н.П., суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание Пую НА, судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу, что исправление подсудимого Пую НА, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и назначает подсудимому наказание, с учетом положений ст.ст. 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Пую НА положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, не усматривает. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Пую НА преступления на менее тяжкое, также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пую НА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Пую НА наказание условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденному Пую НА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD- диск с видеозаписью травмирования Я**к Х.И. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн