Определение суда апелляционной инстанции

судья: А.Р. Абалакин

административное дело № 33а-9863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.И. Боровковой, П.С. Боровкова к ИФНС России № 35 по городу Москве о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе представителя Р.И. Боровковой, П.С. Боровкова - М.А. Воиновой на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Р.И. Боровковой и П.С. Боровкова – Ю.С. оглы Гусейнова, представителя ИФНС России № 35 по городу Москве Н.В. Ковалёвой, представителя заинтересованного лица - УФНС России по городу Москве – В.Ю. Марченковой,

установила:

Р.И. Боровкова, П.С. Боровков обратились в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России № 35 по городу Москве, полагая незаконными решения о их привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год.

Требования мотивированы тем, что при продаже в 2015 году квартиры административные истцы не занижали её стоимость.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Р.И. Боровковой, П.С. Боровкова - М.А. Воиновой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Р.И. Боровковой, П.С. Боровкова - Ю.С. оглы Гусейнов, по доверенности от 8 марта 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России № 35 по городу Москве Н.В. Ковалёва, по доверенности, представитель УФНС России по городу Москве В.Ю. Марченкова, по доверенности от 16 января 2018 года, просили решение суда оставить без изменения.

Р.И. Боровкова, П.С. Боровков, Д.С. Зверев не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Р.И. Боровковой, П.С. Боровкова - Ю.С. оглы Гусейнова, представителя ИФНС России № 35 по городу Москве Н.В. Ковалёвой, представителя УФНС России по городу Москве В.Ю. Марченковой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является непредставление административным истцом бесспорных доказательств нарушения своих прав.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми Р.И. Боровкова и П.С. Боровков, *** года рождения, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22 марта 2010 года, заключённого с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, получили во владение квартиру ***.

Выкупная стоимость квартиры составила *** руб. (л.д. 101 т. 1).

Согласно пункту 1.4 указанного договора право собственности у покупателей не возникает до исполнения ими обязанностей по уплате выкупной цены за квартиру.

Пунктом 9.5 договора покупатель признаётся собственником жилого помещения после регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, предусматривающим возможность досрочного исполнения обязательств по уплате выкупной цены, указанное обязательство было исполнено 15 июля 2015 года (л.д. 198-199 том 2) и 14 августа 2015 года истцы зарегистрировали своё право собственности на квартиру.

На основании договора купли-продажи от 16 декабря 2015 года право собственности на указанную квартиру перешло к Д.С. Звереву, цена квартиры, указанная в договоре, составила *** р. и была указана истцами в своих налоговых декларациях, в которой, определяя подлежащий уплате НДФЛ равным нулю, они, помимо цены квартиры, дополнительно исходили из того, что квартира находится в их собственности более 3 лет. Налоговые декларации не содержали сведений о расходах на приобретение квартиры.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России № 35 по городу Москве установлено, что Д.С. Зверевым представлены не только расписка истцов на указанную сумму *** р., но и копия расписки о получении Р.И. Боровковой *** за неотделимые улучшения в переданной ему продавцами квартире.

По результатам налоговой проверки ИФНС России № 35 по городу Москве составлен акт от 12 сентября 2017 года, которым была выявлена налоговая недоимка на сумму *** руб. и приняты решения от 17 января 2018 года о привлечении Р.И. Боровковой, П.С. Боровкова к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** р., им начислена к доплате сумма НДФЛ в размере *** р. и пеня в размере *** р.

При этом ИФНС России № 35 по городу Москве применительно к нормам статьи 209, 208, 224, 210, 228, 229 Налогового кодекса РФ, а также положениям статьи 16 Жилищного кодекса РФ, статьи 133, статьи 131 Гражданского кодекса РФ исходила из того, что доход, полученный продавцами за неотделимые улучшения квартиры, должен быть учтён наряду с ценой квартиры, так как объектом налогообложения являются доходы, полученные за неделимую вещь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что решения ИФНС России № 35 по городу Москве подтверждены решениями УФНС России по городу Москве от 12 марта 2018 года, принятыми по апелляционным жалобам Р.И. Боровковой, П.С. Боровкова и основаны на имеющихся доказательствах, свидетельствующих о занижении налоговой базы, к числу которых относятся расписки по договору купли-продажи, представленные *** "***" кредитный договор Д.С. Зверева от 16 декабря 2015 года и документы, предшествующие его заключению, протоколы допроса Д.С. Зверева, Р.И. Боровковой, *** *** "***" ***, из которых усматривается, что Д.С. Зверев для получения целевого кредита на сумму *** р. для приобретения квартиры, указал на то, что оплатил самостоятельно *** р., в результате чего его расходы на приобретение квартиры составили сумму *** р., то есть ту сумму, которая в итоге уплачена им по распискам Р.И. Боровковой.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В апелляционной жалобе заявителем не оспаривается правильность применения норм материального права при определении налоговой базы по НДФЛ, а также при взыскании штрафных санкций и пеней.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, делая вывод о том, что Р.И. Боровкова получила денежные средства в размере *** р., "ограничился одной фразой" и не исследовал все представленные доказательства, не принял во внимание, что копия расписки при отсутствии её оригинала не может подтверждать доход налогоплательщиков. Суд не исследовал вопрос о том, что квартира находилась в собственности истцов более трёх лет, что даёт им право на имущественный налоговый вычет, который необоснованно не был учтён налоговыми органами в решениях.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 108 того же Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В рамках налогового контроля (глава 14 Налогового кодекса РФ) допускается проведение налоговых проверок (статья 87 Налогового кодекса РФ), допрос свидетелей (статья 90 Налогового кодекса РФ), доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки (статья 91 Налогового кодекса РФ), осмотр (статья 92 Налогового кодекса РФ), истребование документов (статья 93 Налогового кодекса РФ), их выемка (статья 94 Налогового кодекса РФ), другие способы установления обстоятельств, имеющих значение.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в решении суда, и которые использовались налоговыми органами при принятии решений, соответствуют требованиям приведённых законоположений и истцами не названо оснований им не доверять.

В апелляционной жалобе не указано доказательств, подтверждающих низкую стоимость продажи истцами двухкомнатной квартиры в ***, в то же время не оспаривается, что квартира меньшей площадью в *** была приобретена ими по цене *** р., то есть примерно в 6 раз превышающую цену проданной квартиры, а также то, что Д.С. Зверев при допросе подтвердил факт, согласно которому его расходы в сумме *** р. напрямую относятся к приобретению квартиры (л.д. 23 – 25 том 2).

Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает, что расписка на сумму *** р., действительно была написана Р.И. Боровковой.

Доводы Р.И. Боровковой о том, что она уничтожила подлинник расписки, судебная коллегия расценила как надуманные, потому что при правоотношениях по договору купли-продажи подлинник расписки должен оставаться у Д.С. Зверева, причин, в силу которых Р.И. Боровкова должна была писать расписку самой себе, она не назвала.

Доводы жалобы, в которых заявитель апеллирует к тому, что судом не установлен с достоверностью период, на протяжении которого истцы являлись собственниками квартиры, были проверены выше судебной коллегией по административным делам Московского городского суда и признаны несостоятельными с учётом имеющихся в деле доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи