Решение

Дело № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Сергея Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов С.Э. обратился в суд с иском ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что 31 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №***, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *** . Цена договора составляет 2707838 руб. 88 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года, однако, указанный срок был нарушен. Фактически объект строительства был передан истцу 28 февраля 2018 года. Согласно договору истец приобретает право на отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м.. На основании изложенного, истец просит признать недействительным п.11.7 договора об установлении договорной подсудности споров, взыскать с ответчика неустойку в размере 672852 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 78 коп., штраф.

В судебное заседание истец Воронцов С.Э., его представитель по доверенности Воронцова С.С., поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновали тем, что истец уже на протяжении долгого времени испытывает неудобства, связанные с невозможностью вселиться в приобретенную квартиру.

Представитель ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности Ващенко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи готового объекта, поскольку в период строительства произошли существенные изменения проекта. Полагал, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку от удовлетворения претензии потребителя ответчик не отказывался, но за невозможностью расходования целевых денежных средств на удовлетворение требований потребителей, предлагал иные варианты безденежной компенсации, от которых истец отказался. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку не доказано причинение физических и нравственных страданий. Также представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Цена договора составляет 2707838 руб. 88 коп. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года включительно (л.д.7-24).

Истец просит признать недействительным п.11.7 договора, устанавливающий договорную подсудность споров из данного договора.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор суда, в данном случае ущемляет его право, предоставленное законом, а значит, такое условие в силу закона является недействительным.

Ответчиком не приведено возражений относительно данного искового требования.

Суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требование в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, суд исходит из следующего.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 25 декабря 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 13 апреля 2017 года (л.д.58-62).

28 февраля 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д.29).

02 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д.25-26).

07 июня 2017 года на претензию направлен ответ, в котором ответчик признал факт просрочки сдачи отделки, предложил выполнить за счет застройщика комплекс отделочных работ (л.д.27-28).

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 декабря 2016 года по 28 февраля 2018 года подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно изменениями в проекте и несвоевременным выполнением работ подрядной организацией.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, предпринятые меры к минимизации сроков задержки, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 300000 рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что жилое помещение приобреталось истцом для расширения своих жилищных условий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взысканию штрафа, суд находит не состоятельными, поскольку истцом в установленном порядке в адрес ответчика заявлена претензия, требования претензии не исполнены. Предложение альтернативных вариантов урегулирования спора не может быть расценено как надлежащее исполнение законных требований потребителя.

Суд удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму 300000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 12000 руб. Таким образом сумма штрафа составила (300000+12000)*50%=) 156000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании почтовых расходов на сумму 236 руб. 78 коп.(л.д.33)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Кутузовское-1» в доход бюджета города Москвы составляет 6500 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронцова Сергея Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.7 Договора участия в долевом строительстве №*** от 31 июля 2015 года, заключенного между ООО «Кутузовское-1» и Воронцовым Сергеем Эдуардовичем об установлении договорной подсудности споров из договора.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Воронцова Сергея Эдуардовича неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 156000 рублей, почтовые расходы 236 рублей 78 копеек, а всего взыскать 468236 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть ) рублей 78 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года.