Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-169/2018 Судебный участок № 5 района

Силино, дело 5-107/2018

мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.04.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Рзаева А.А.,

рассмотрев жалобу Рзаева ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со *** образованием, ***, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ***годов рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 27.03.2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Рзаев А.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев, за то, что он 03.03.2018 года в 00.05 час., осуществляя движение около корп.1004 по Панфиловскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы, управлял автомобилем марки «Тойота», г.р.з. ***, на передней части которого были установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствовал требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, поскольку в передних блоках фар с маркировкой HCR были установлены светодиодные лампы типа LED не соответствующие типу его световых приборов, таким образом, режим работы внешних световых приборов не соответствовал конструкции транспортного средства.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Рзаев А.А.о. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело. При рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседания сотрудника ГИБДД составившего протокол и свидетелей, в присутствии которых была изъята лампа. Он не вносил изменения в конструкцию автомобиля, приобрел транспортное средство с уже установленными в передних световых приборах светодиодными лампами. Рзаев А.А.о. полагал, что материалами дела не подтверждена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рзаев А.А.о. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 03.03.2018 года, в котором инспектором ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Бухлиным А.С. зафиксирован факт управления Рзаевым А.А.о. транспортным средством, на котором установлены световые приборы, не соответствующие конструкции транспортного средства (л.д. 1).

-Протоколом 77 ВУ 0016922 от 03.02.2018 года об изъятии у правонарушителя в присутствии двух понятых светодиодной лампы типа LED (с кулером). (л.д. 2).

-Фотоматериалами маркировки световых приборов, установленных на автомобиле Рзаева А.А.о. (л.д.3-4). и иными материалами дела.

-Карточкой водителя в отношении Рзаева А.А.о., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.8-15).

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

По смыслу приведенной нормы признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Под действие ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года № 132/с).

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. 3.44-3.46а, п.4.3.1) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также Правилами ЕЭК ООН № 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и № 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

С - ближнего, R - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, НСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DС- ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Ссылка Рзаева А.А.о. в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание пояснения, согласно которым изъятые светодиодные лампы им в блоках фар не устанавливались, автомобиль был приобретен с уже установленными лампами не может быть принят во внимание, поскольку Рзаеву А.А.о. вменено управление автомобилем, не соответствующим требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей.

В силу п.1.3 ПДД РФ Рзаев А.А.о., являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Кроме того в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Рзаев А.А.о. был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о прохождении автомобилем технического осмотра, в ходе которого нарушений технического состояния автомобиля обнаружено не было, является несостоятельным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в блоках фар транспортного средства было выявлено наличие ламп, запрещенных к эксплуатации данного автомобиля.

В жалобе Рзаев А.А.о. указал, что мировой судья неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайства о допуске к участию в судебном заседании его защитника, вызове в суд и допросе в качестве свидетелей: сотрудника ГИБДД ***., понятых ***. и ***.. В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении должны быть заявлены в письменной форме. Между тем, каких-либо письменных ходатайств, в том числе о допуске защитника либо допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй Рзаев А.А.о. не заявлял.

Иные заявления и доводы, высказанные Рзаевым А.А.о. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Рзаева А.А.о. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Вопреки доводу жалобу, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рзаева А.А.о., не усматривается.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Рзаева А.А.о. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Рзаевым А.А.о. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Рзаеву А.А.о. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, в течение года около сорока раз привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Оснований для признания назначенного правонарушителю наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 27.03.2018 года о привлечении Рзаева ***к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рзаеву А.А.о. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.