Решение

Дело № 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайеджа Джериесса Илиаса к ООО «Компания Промсервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайедж Д.И. через своего представителя по доверенности Яценко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 14 января 2015 года между ним и ООО «Компания Промсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру-студию с условным номером *** , находящуюся по адресу: *** кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 1487850 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2017 года. Однако, квартира по передаточному акту истцу до настоящего момента не передана. 14 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 204232 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, взыскать с расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1400 руб., взыскать почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Сайедж Д.И. не явился, его представитель по доверенности Полунин Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновал тем, что истец, являясь *** уже на протяжении долгого времени испытывает неудобства, связанные с невозможностью вселиться в приобретенную квартиру.

Представитель ответчика ООО «Компания Промсервис» по доверенности Бадальянц К.В. судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что истцу в ответ на претензии направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, а также ответчик предлагал урегулировать конфликт в досудебном порядке, подписав дополнительное соглашение. Подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине – необходимостью завершения строительно-монтажных работ, подключения к инженерным сетям и выполнения работ по благоустройству прилежащей террритории, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

14 января 2015 года между истцом и ООО «Компания Промсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру-студию с условным номером ***находящуюся по адресу: *** кв.м. (л.д. 10-14).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в размере 1487850 руб. (л.д.15).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 30 июня 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

14 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.16-17).

До настоящего времени квартира по передаточному акту истцу не передана, акт приема-передачи объект долевого строительства сторонами не подписан.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 204232 руб. 21 коп. за период с 01.07.2017 года по 10.04.2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, учитывая цену договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 110000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № И13-3/93.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, являющегося иностранным гражданином, и считает достаточной сумму в размере 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что ответчик принял меры к извещению истца о переносе сроков сдачи объекта, добросовестно ответил на претензию, предложив альтернативные варианты компенсации, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Принимая во внимание, длительность, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

Истцом затрачено 182 руб. 94 коп. на направление ответчику ООО «Компания Промсервис» досудебной претензии. Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с направлением почтового отправления в адрес ООО «Компания Промсервис», суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика ООО «Компания Промсервис» в размере 182 руб. 94 коп

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., поскольку доверенность оформлена на представление интересов доверителя исключительно как стороны Договора №***участия в долевом строительстве от 14 января 2015 года, в связи с подачей иска к ООО «Компания Промсервис» о защите прав потребителя.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 3700 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сайеджа Джериесса Илиаса к ООО «Компания Промсервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу Сайеджа Джериесса Илиаса неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1400 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 94 коп., а всего взыскать 161582 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года.