Решение

Дело № 2-1136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люблинского Игоря Исааковича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Козаченко Григорию Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕКТРА» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, встречному иску ООО «Сектра» к Люблинскому Игорю Исааковичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люблинский И.И. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Козаченко Г.П., ООО «СЕКТРА», указав, что 23 апреля 2017 года на *** в 22 часа 00 минут по вине водителя Козаченко Г.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением водителя *** и *** под управлением водителя Козаченко Г.П. В течение короткого промежутка времени на *** примерно в 22 часа 28 мин. произошло второе дорожно-транспортное происшествие: *** под управлением истца совершил столкновение с полуприцепом автомобиля *** принадлежащего ООО «СЕКТРА». ДТП произошло в связи с тем, что Козаченко Г.П., остановившись в полосе движения в темное время суток, не предпринял необходимых мер для обозначения своего транспортного средства знаком аварийной остановки, аварийной сигнализацией или иным способом, и истец, двигаясь в той же полосе, не смог своевременно заметить аварийное транспортное средство и избежать ДТП. В результате столкновения принадлежащий Люблинскому И.И. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1077897 руб. 37 коп. – затраченных на восстановительный ремонт, однако страховая компания от выплаты компенсации отказалась. Истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату, требования претензии не выполнены. В связи с тем, что права истца нарушены, истец, уточнив исковые требования, просит признать виновным в совершении ДТП, произошедшего водителя ТС *** Козаченко Г.П., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 400 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «СЕКТРА» стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании в размере 1117278 рублей, взыскать солидарно с в СПАО «Ингосстрах», ООО «Сектра» расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей.

Ответчик ООО «СЕКТРА» в лице генерального директора Семенова Э.К. обратился со встречным иском к Люблинскому И.И., указав, что ООО «СЕКТРА» является собственником автомобиля *** вверенного в управление Козаченко Г.П. 23 апреля 2017 года произошло ДТП, виновным в котором встречный истец полагает водителя автомобиля *** Люблинского И.И., который двигался с нарушением скоростного режима, и не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, не контролировал движение транспортных средств в потоке, в связи с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем *** чем причинил убытки владельцу данного транспортного средства. Просил признать Люблинского И.И. виновным в произошедшем 32 апреля 2017 года ДТП, взыскать с него компенсацию восстановительного ремонта без учета износа в размере 32663 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1179 рублей 89 коп.

Истец Люблинский И.И., его представители Булычева О.В., Черногорова Н.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, пояснили, что непосредственно перед ДТП, водитель Люблинский И.И. управлял транспортным средством с соблюдение установленного скоростного режима, не нарушая правил дорожного движения. Причиной столкновения послужила халатность Козаченко Г.П., которым не были предприняты незамедлительные меры по предупреждению других водителей о ранее произошедшей аварии - не были включены габаритные огни, не выставлен знак аварийной остановки, не включена аварийная сигнализация, при том, что аварийное транспортное средство располагалось на проезжей части неосвещенного участка пути, что воспрепятствовало Люблинскому И.И. своевременно заметить стоящее транспортное средство. Сотрудниками органов госинспекции при разборе обстоятельств ДТП не установлено каких-либо виновных действий со стороны Люблинского И.И., в то время, как Козаченко Г.П. привлечен к ответственности в связи с несоблюдением требований п. 2.5 ПДД РФ. Настаивал на исковых требованиях, полагал, что страховая компания должна возместить убытки в пределах лимита ответственности, а также понести ответственность за нарушение прав потребителя, а ООО «Сектра», как владелец источника повышенной опасности, сверх лимита ответственности без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ООО «СЕКТРА» Семенов Э.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживал требования встречного искового заявления, и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что водитель автомобиля *** Казаченко Г.П. ввиду скоротечного совершения нескольких аварий, в приоритете счел нужным первоначально оказать помощь другим участникам дорожно-транспортного происшествия, после чего направился выставлять знак аварийной остановки, чего сделать не успел, так как в заднюю части прицепа совершил наезд автомобиль *** . При этом, его стоящий автомобиль был освещен со стороны расположенных вдоль трассы объектов торговли, на тягаче и прицепе горели габаритные огни, а сам был в сигнальном жилете, что. По мнению ответчика, было достаточным, чтобы при проявлении достаточной степени бдительности и внимания своевременно заметить обстановку на дороге и принять меры реагирования, снижения скорости вплоть до остановки. Водитель Люблинский И.И. не проявил достаточной степени внимания, не учел видимость на дороге в темное время суток, не соотнес ее со скоростью движения своего автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с прицепом автомобиля, принадлежащим ООО «Сектра».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Адельшина Н.Н. в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что в выплате Люблинскому И.И. страхового возмещения обоснованно отказано, поскольку усматривается его виновность в ДТП, своими действиями он повлек последствия в виде столкновения транспортных средств. Напротив причинно-следственной связи между нарушением Казаченко Г.П. п.2.5 ПДД РФ и произошедшим ДТП не имеется, поскольку данное правило предписывает действия участнику после произошедшего ДТП, а не в движении. Аварийно остановленное транспортное средство расценивается как препятствие на пути движения, правила преодоления которого предписаны участникам дорожного движения ПДД РФ.

Ответчик Козаченко Г.П. против удовлетворения первоначального искового заявления возражал. Пояснил, что после столкновения с автомобилем ВАЗ он вышел из управляемого им автомобиля *** и первостепенно убедился, что жизни и здоровью второго участника ДТП ничто не угрожает. Надев светоотражающий жилет, он проследовал к задней части прицепа, чтобы установить знак аварийной остановки, но в этот момент автомобиль *** под управлением Люблинского И.И. совершил столкновение с прицепом. Своей вины в произошедшем ДТП не признает, напротив указывает, что водитель Люблинский И.И. двигался с превышением скоростного режима, во время движения разговаривал по мобильному телефону. Требования встречного искового заявления поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года на *** в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением водителя *** . и *** под управлением водителя Козаченко Г.П. Примерно через 30 минут в том же месте произошло второе дорожно-транспортное происшествие *** под управлением Люблинского И.И., совершил наезд на *** в под управлением Козаченко Г.П. принадлежащим ООО «СЕКТРА» (т.2.л.д.3-16).

При этом, в справке о ДТП указано, что водитель Люблинский И.И. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а водитель Козаченко Г.П. – требования п.2.5 ПДД РФ.

В отношении Козаченко Г.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Козаченко Г.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В отношении Люблинского И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием его в действиях состава административного правонарушения (т.1.л.д.16).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года по жалобе Люблинского И.И. определение инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области *** от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Люблинского И.И. оставить без изменения. (л.д.17)

Решением Московского областного суда от 22 июня 2017 года по жалобе Люблинского И.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года постановлено исключить из мотивировочной части решения суда указание на несоблюдение Люблинским И.И. п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15 марта 2018 года определение инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУМВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 22 июня 2017 года в отношении Люблинского Игоря Исааковича изменено путем исключения из него выводов о том, что Люблинский И.И. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также суждения о том, что причинно-следственной связи между нарушением Козаченко Г.П. п.2.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, не имеется, так как автомобиль Козаченко Г.П. в момент ДТП не двигался, Люблинский И.И. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением.

В результате столкновения, механические повреждения получили автомобиль истца Люблинского И.И. *** ответчика ООО «СЕКТРА» к автомобилю ***

Гражданская ответственность Люблинского И.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** срок страхования с 12.08.2016 по 11.08.2017 (т.1.л.д.107).

Гражданская ответственность Козаченко Г.П. застрахована ООО СК «*** » по полису ***

Истец Люблинский И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не признало данный случай страховым, указав, что водитель Козаченко Г.П. в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки, согласно решению судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года, причинно-следственной связи между нарушением Козаченко Г.П. п.2.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП не имеется; в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

По инициативе истца подготовлено оценочное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1077897 руб. 37 коп., без учета износа – 1507278 рублей (т.1.л.д.27-29, т.2. л.д.19-41).

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензиями о перечислении страховой суммы, на что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку возложение обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения может быть осуществлено только при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность в порядке, предусмотренном "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта по чьей вине из водителей, участвовавших в происшествии, произошло ДТП. Указанное выше относится и к возложению обязанности по возмещению материального ущерба на лицо, причинившее вред.

Истец Люблинский И.И. указывает, что ДТП произошло по вине водителя Козаченко Г.П., который, остановившись в полосе движения автодороги в связи с аварией, не обозначил свое транспортное средство в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем истец не смог своевременного его заметить и предпринять торможение либо маневр во избежание столкновения.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что водитель Козаченко Г.П. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ – не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он является, не выставил знак аварийной остановки. (л.д.14)

В процессе рассмотрения дела судом также допрошены свидетели.

Свидетель *** – водитель автомобиля *** показал, что двигаясь по Ленинградскому шоссе в вечернее время суток, его автомобиль зацепил с левой стороны тягач *** После столкновения автомобили остановились, водитель Козаченко Г.П., выйди из автомобиля подошел к нему поинтересоваться состоянием здоровья. После он (свидетель) выставил фонарь в качестве знака аварийной остановки, а Козаченко Г.П., осмотрев повреждения своего автомобиля, спустя некоторое время включил аварийную сигнализацию. Примерно через 10 минут в заднюю часть прицепа врезался автомобиль *** под управлением Люблинского И.И. По виду и поведению Люблинского И.И. было понятно, что аварии он не ожидал, находился в шоковом состоянии. Отметил, что освещения на дороге не было.

Свидетель *** – водитель автомобиля *** показал, что он следовал в среднем ряду за автомобилем *** Скорость движения не превышала 70 км/ч. В крайней левой полосе, прижатая к отбойнику, стояла автомашина. Внезапно впереди идущий автомобиль врезался в стоящий в средней полосе полуприцеп фуры, который не был обозначен осветительными или аварийными знаками и потому не был заметен на дороге в условиях плохого освещения. Остановившись для оказания помощи участникам ДТП, он заметил, что на полуприцепе не горела аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки.

Свидетель *** – родственник Люблинского И.И., показал, ему позвонил истец и попросил приехать помочь с эвакуатором, объяснив, что произошло ДТП. Приехав на место, он (свидетель) увидел, что участниками ДТП были *** с полуприцепом, которые уже располагались на обочине. Погода была пасмурная, освещение на дороге недостаточное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и с материалами дела.

Также судом просмотрены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенного вдоль шоссе предприятия торговли, на которых отображен момент аварии.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи действий Козаченко Г.П. и произошедшим ДТП.

Пункт 2.5 ПДД РФ, в свою очередь, предписывает действия участника ДТП после дорожно-транспортного происшествия, при том, что той же нормой указано на необходимость остановки транспортного средства при возникновении чрезвычайной ситуации (в частности ДТП).

Как разъяснено Определением ВАС РФ от 15.11.2007 N 14169/07 по делу N А45-11403/06-34/351, стоящее транспортное средство источником повышенной опасности не является. А следовательно, должно расцениваться как препятствие.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, препятствие растолковано как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При таких обстоятельствах, действия иных участников дорожного движения должны соответствовать требованиям ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Очевидно, в ночное время суток, при включенном свете фар, нельзя не заметить стоящий впереди автомобиль, хотя бы участок дороги и не был достаточно освещен. При этом суд отмечает, что из представленных в материалы дела фотографий и просмотренной видеозаписи следует, что участок автодороги, где произошло ДТП, частично освещался с полосы встречного движения стационарными мачтами освещения и со стороны расположенных вдоль проезжей части предприятий торговли.

Водитель Люблинский И.И., двигаясь со скоростью, которая хотя и соответствовала требованиям , но не обеспечивала ему в данном случае возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований с учетом темного времени суток, неправильно оценил возникшую обстановку, не выбрал такую скорость и режим движения, чтобы своевременно заметить опасность на пути движения и предпринять меры к снижению скорости.

При этом исключение из определения инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУМВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, решения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года и решения судьи Московского областного суда от 22 июня 2017 года в отношении Люблинского Игоря Исааковича выводов о том, что Люблинский И.И. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также суждений о том, что причинно-следственной связи между нарушением Козаченко Г.П. п.2.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, не имеется, так как автомобиль Козаченко Г.П. в момент ДТП не двигался, Люблинский И.И. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Люблинского И.И. и последовавшим столкновением, и не исключает вины Люблинского И.И. в причинении ущерба имуществу других лиц. Как указано в мотивировочной части постановления заместителя председателя Московского областного суда, внесение изменений вызвано тем, что КРФоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, указание о нарушении Люблинским И.И. п.10.1 ПДД РФ из справки ДТП не исключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Люблинского И.И. как в отношении СПАО «Ингосстрах», так и в отношении ООО "Сектра" или Козаченко Г.П.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Люблинского И.И.. нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, и возникшими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ООО «Сектра», имеются основания для удовлетворения встречного искового требования ООО «Сектра» о взыскании с Люблинского И.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку автомобиль *** которым управлял Казаченко Г.П. на момент ДТП находится в собственности ООО «СЕКТРА», Люблинскому И.И. надлежит возместить вред, причиненный его действиями ответчику.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд учитывает позицию, отраженную в Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", согласно которой в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку сумма ущерба, причиненного полуприцепу *** определенная с учетом износа, подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО, к виновнику ДТП может быть предъявлено требование о возмещении ущерба сверх данной выплаты.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив взаимную связь доказательств и фактов, установленных судом, суд полагает доводы встречного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере (90763 руб.-58100 руб.=) 32663 руб., определенную согласно экспертному заключению ООО «*** » № *** от 15 мая 2017 года (т.1.л.д.218-223).

Представитель ООО «СЕКТРА» также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 89 коп. подлежат взысканию с Люблинского И.И. в пользу ООО «Сектра».

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит необоснованным, поскольку интересы ООО «Сектра» в судебном заседании представлял генеральный директор Семенов Э.К., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, а реальность несения таких затрат встречным истцом не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Люблинского Игоря Исааковича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Козаченко Григорию Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕКТРА» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - отказать.

Встречный иск ООО «Сектра» к Люблинскому Игорю Исааковичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Люблинского Игоря Исааковича в пользу ООО «Сектра» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 32663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 89 коп., а всего взыскать 33842 (тридцать три тысячи восемьсот сорок два) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2018 года.