Мотивированное решение

Дело № 2-1275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева *** к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лексус государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Леонтьева *** и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоина на дороге), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***, составленным старшим лейтенантом полиции Максимовым В.С. отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Леонтьев А.Ю. был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «МПК- Центр», согласно выводам которой восстановительный ремонт транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 142 579 руб. 46 коп. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Зел АО, Леонтьев А.Ю. совершил наезд на выбоину в асфальте длиной — 45 см, шириной 40 см, глубиной -20 см. Леонтьев А.Ю. не мог заметить дорожную яму заблаговременно учитывая ее расположение и обстоятельства ДТП, а кроме того, двигаясь по асфальтовому покрытию, водитель не обязан полагать, что на его пути может оказаться подобная ремонтная яма, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве ремонта. Выбоина, на которую Леонтьев А.Ю. совершил наезд, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ. Препятствие (выбоина) находилось на автомобильной дороге, которая является собственностью и передана ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» на праве оперативного управления. Таким образом, Леонтьев А.Ю. вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 142579,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 4351,59 рублей по оплате государственной пошлины, 25000 рублей юридические услуги, оплата независимой экспертизы 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2540 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» – в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель ГИБДД ТНРРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсуствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев видео, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лексус государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Леонтьева *** и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоина на дороге), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ***, составленным старшим лейтенантом полиции Максимовым В.С. отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Леонтьев А.Ю. обратился в экспертную организацию ООО «МПК- Центр», согласно выводам которой восстановительный ремонт транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 142 579 руб. 46 коп.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЗелАО, Леонтьев А.Ю. совершил наезд на выбоину в асфальте длиной — 45 см, шириной 40 см, глубиной -20 см. Согласно схеме ДТП выбоина имеет размеры 0,8*0,5, глубина 7 см.

Согласно , ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия и актом о выявленных недостатках автомобильной дороги, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Выбоина имела размеры, превышающие пределы, установленные ГОСТом.

Согласно позиции, содержащейся в Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «МПК- Центр» *** года у суда не имеется, эксперт обоснованно определил стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при вышеуказанных обстоятельствах, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

На основании чего, принимая во внимание ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 142579,46 рублей без учета износа, поскольку вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ответчике, в ведении которого находился участок дорожного полота, где произошло ДТП, содержащийся ответчиком в ненадлежащим состоянии, что привело к причинению ущерба истцу. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда нет оснований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данных о том, что истцу действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания в материалах дела не имеется, на основании чего суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4351,59 рублей

Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца, понесенные в связи с оплатой проведенной оценки ущерба в размере 9000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 25 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на выдачу доверенности представителю в размере 2540 рублей. Суд не считает подлежащим удовлетворению данное требование истца, так как доверенность выдана для представления интересов истца во всех административных и судебных учреждениях, для чего предоставлено право подавать и получать от имени истца документы, справки и заявления во всех учреждениях с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была выдана для представления интересов Леонтьева А.Ю. в суде по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева *** к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» в пользу Леонтьева *** денежную сумму в размере 142579,46 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 4351,59 рублей в счет расходов по уплате госпошлины, расходы в пользу представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

Дело № 2-1275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Анатолия Юрьевича к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба, руководствуясь ст.193,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева Анатолия Юрьевича к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» в пользу Леонтьева Анатолия Юрьевича денежную сумму в размере 142579,46 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 4351,59 рублей в счет расходов по уплате госпошлины, расходы в пользу представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин