Решение

Дело №2-1394/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Бурлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Ларисы Анатольевны, Уткиной Ларисы Валерьевны к Уткиной Марии Валерьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, встречному иску Уткиной Марии Валерьевны к Уткиной Ларисе Анатольевне, Уткиной Ларисе Валерьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Уткина Л.А., Уткина Л.В. в лице представителя по доверенности Балашова А.А. обратилась с иском к Уткиной М.В., указывая в обоснование заявленных требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ***. оставшаяся в наследство после смерти 03 сентября 2016 года Уткина В.М. Согласно выписке из ЕГРН, Уткиной Л.А. принадлежит 20/36 доли в праве собственности, Уткиной Л.В. принадлежит 11/36 доли в праве собственности, Уткиной М.В. 5/36 доли в праве собственности. Ответчик фактически в квартире не проживает, не вселялась, ее вещей там не имеется, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания жилого помещения, контакта с истцами не поддерживает, чинения препятствий ответчику не осуществлялось. Договориться о выкупе доли в досудебном порядке не предоставляется возможным, поскольку ответчик на переговоры не идет. Поскольку ответчик не проявляет существенный интерес к своему имуществу, а выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба, истцы просят признать долю ответчика незначительной и установить выкупную цену, согласно проведённой по их инициативе экспертизе АНО НЭиО «***.» в размере 1117000 руб., признать право собственности на 5/36 доли вправе общей долевой собственности за истцами в равных долях с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1117000 руб.; прекратить право собственности Уткиной М.В. на указанную долю, взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13785 рублей.

Ответчиком Уткиной М.В. в лице представителя Антоненко А.В. подано встречное исковое заявление к Уткиной Л.А., Уткиной Л.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, в котором она не согласилась с исковыми требованиями, указала, что истцы по первоначальному иску чинят препятствия ее проживанию, у нее имеется существенный интерес в данной квартире, поскольку иного места жительства она не имеет, проживает в квартире с бывшим супругом, который настаивает на ее выезде. Просила вселить ее в спорную квартиру, обязать передать ключи, а также не чинить препятствия, взыскать с Уткиной Л.А., Уткиной Л.В. судебные расходы. Представила отчет ООО «***», согласно которому рыночная стоимость 5/36 доли в праве собственности в спорной квартире составляет 1173000 руб.

Определением суда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.Москве.

Определением суда от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя Уткина А.Д.

Истцы Уткина Л.А., Уткина Л.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Балашов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истцы никогда не чинили препятствий в проживании ответчика, она не желала вселяться, интереса к жилплощади не проявляла, готовы принять позицию ответчика и выплатить сумму, согласно представленного ею отчета об оценке. Просили встречный иск оставить его без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Уткина М.В., ее представитель по доверенности Антоненко А.В. против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая на то, что ранее она проживала в г.Москве, на настоящий момент появилась нуждаемость в жилье. Имеющаяся у нее доля в праве собственности на квартиру позволяет ей вселиться и проживать в квартире, однако истцы препятствуют ее праву пользования. Просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо Уткина А.Д. в судебное заседание не явились, извещалась в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. оставшаяся в порядке наследования после смерти 03 сентября 2016 года Уткина В.М. Согласно выписке из ЕГРН, Уткиной Л.А. принадлежит 20/36 доли в праве собственности, Уткиной Л.В. принадлежит 11/36 доли в праве собственности, Уткиной М.В. 5/36 доли в праве собственности (л.д.9-12, 97-98).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ***. зарегистрированы: Уткина Л.А., Уткина Л.В. (л.д.13, 163-164).

Ответчик Уткина М.В., являясь собственником доли в праве на жилое помещение, по адресу: ***. не проживает, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ***. (л.д.157).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное положение закона содержится в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

В соответствии со ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 100,1 кв.м., жилая площадь – 64,6 кв.м. (л.д.37, 163). Таким образом, на долю Уткиной М.В. приходится 13,9 кв.м. общей площади, из них 8,9 кв.м. жилой площади, что менее площади наименьшей отдельной комнаты жилой площадью 11,5 кв.м.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в их собственности, порядок пользования фактически сложился без учета доли ответчика, принимая во внимание интересы сторон, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, исходя из причитающихся сторонам долей, суд считает, что исковые требования в части признания доли Уткиной М.В. в праве собственности на жилое помещение незначительной с последующим выкупом подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску, суд исходит из того, что доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания, ответчик не имеет, поскольку зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, имеет на праве собственности иные жилые помещения (доли в двух квартирах в Московской области). Доказательств невозможности проживания по месту регистрации Уткина М.В. также не представила, а доводы о ее выселении из квартиры по месту регистрации ничем не подтверждены. (л.д.157)

Кроме того, отсутствие нуждаемости Уткиной М.В. в спорном жилом помещении также подтверждается тем, что в данную квартиру она не вселялись, не проживала в ней длительное время, в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением обратилась только после предъявления иска о выкупе доли.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на это имущество, помимо его воли посредством выплаты ему компенсации, суд указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 года N 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 года N 494-О-О, Определение КС РФ от 19.10.2010 года N 1322-О-О, Определение КС РФ от 21.04.2011 года N 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Определяя выкупную цену доли Уткиной М.В. суд отдает предпочтение отчету об оценке, составленному ООО «***. » №***. от 08 июля 2018 года по выводам которого рыночная стоимость 5/36 доли в квартире установлена в размере 1173000 руб. (л.д.104-141).

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и профессиональными навыками для проведения такого рода исследований, очевидных грубых нарушений при проведении оценок не установлено, стороны не просили о проведении судебной экспертизы, при этом, учитывая, что задачей исследования является определение рыночной цены доли в праве собственности на квартиру, в условиях изменяющейся экономической обстановки, представленное ответчиком заключение ООО «***.» от 08 июля 2018 года является более свежим и актуальным по отношению к заключению АНО НЭО «***.» от 19 марта 2018 года. Суд при вынесении решения принимает за основу результаты судебной оценочной экспертизы ООО «***"

В материалах дела содержатся платежные поручения от 28 июля 2018 года, которые подтверждают внесение Уткиной Ларисой Анатольевной и Уткиной Ларисой Валерьевной на депозит Управления судебного департамента в городе Москве, по встречному иску в счет компенсации стоимости 5/36 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. денежной суммы каждой в размере 558500 рублей, а всего 1117000 руб.

Таким образом, признавая долю Уткиной М.В. в размере 5/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. незначительной, невозможной к выделу в натуре, установив отсутствие нуждаемости Уткиной М.В. в данном жилом помещении, суд находит исковое заявление о выкупе доли подлежащим удовлетворению, и постановляет, что в пользу Уткиной М.В. подлежат выплате денежные средства в размере 1173000 руб., в том числе внесенные Уткиной Л.А. и Уткиной Л.В. на депозит Управления судебного департамента в г.Москве в размере 1117000 руб., а также доплата в размере (1173000 руб.-1117000 руб.=) 56000 руб., в счет оплаты компенсации за истребованную долю.

Уткина Л.А. и Уткина Л.В. просят признать за ними право собственности на истребованные у Уткиной М.В. 5/36 доле в праве собственности на квартиру. Суд не усматривает препятствий к удовлетворению данного требования, с учетом того, что денежные средства выплачиваются истцами в равных долях, и приходит к выводу, что за Уткиной Л.А. и Уткиной Л.В. подлежит признанию право собственности в общей долей собственности на спорную квартиру по (5/36 :2=) 5/72 доли за каждой.

С учетом существа спорного обязательства, после получения Уткиной М.В. денежных средств в счет компенсации доли в праве собственности на квартиру, ее право собственности на 5/36 долей подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность оформлена на представление интересов доверителя по общеюридическим вопросам как в судах, так и в иных органах, а не исключительно в связи с подачей иска к Уткиной М.В. по настоящему делу.

Истцами. заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 35000 руб., в обоснование чего представлены: договора оказания юридических услуг от 07 апреля 2018 года, квитанция (л.д.82-83).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости. При этом. учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен с Уткиной Л.А., денежные средства согласно квитанции внесены Уткиной Л.А., суд производит взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Уткиной Л.А.

Также истцом Уткиной Л.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13785 руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика Уткиной М.В. в пользу истца Уткиной Л.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.4, 30 ЖК, ст.209, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 137-138, 193 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткиной Ларисы Анатольевны, Уткиной Ларисы Валерьевны к Уткиной Марии Валерьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Уткиной Ларисы Анатольевны, Уткиной Ларисы Валерьевны в равных долях в пользу Уткиной Марии Валерьевны 1173000 рублей в счет компенсации 5/36 доли квартиры по адресу: ***. .

Денежные средства, внесенные Уткиной Ларисой Анатольевной в размере 558500 рублей, Уткиной Ларисой Валерьевной в размере 558500 рублей на депозит Управления судебного департамента в г.Москве по квитанциям от 28 июля 2018 года подлежат выплате Уткиной Марии Валерьевне в счет оплаты взысканной в ее пользу суммы.

Признать за Уткиной Ларисой Анатольевной, Уткиной Ларисой Валерьевной право собственности по 5/72 доли квартиры по адресу: ***. за каждой, после выплаты Уткиной Марии Валерьевне взысканных денежных средств.

Прекратить право собственности Уткиной Марии Валерьевне на 5/36 доли квартиры по адресу: ***. после выплаты ей постановленной суммы денежных средств.

Решение является основанием для регистрации прав собственности Уткиной Ларисы Анатольевны, Уткиной Ларисы Валерьевны на 5/72 доли квартиры по адресу: ***. за каждой и прекращения права собственности Уткиной Марии Валерьевны на 5/36 доли квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Уткиной Марии Валерьевны в пользу Уткиной Ларисы Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13785 рублей, а всего 38785 рублей.

В удовлетворении встречного иска Уткиной Марии Валерьевны к Уткиной Ларисе Анатольевне, Уткиной Ларисе Валерьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2018 года.