Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1545/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мутафе *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Мутафе *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Росгосстрах» (ОГРН **, ИНН **, адрес места нахождения: ***), реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». ** произошло ДТП с участием автомобиля **, гос. № **, и автомобиля **, гос. № **, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДДРФ. В результате ДТП автомобилю ** гос. № ** были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в "**" (договор **), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ** руб. В соответствии с п. д ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г,-№263 у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. В порядке досудебного урегулирования Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нём, удовлетворены не были. Истец просит взыскать с Ответчика - Мутафа *** денежные средства в размере ** руб. и ** руб., затраченные Истцом на оплату госпошлины (л.д.**).

Исковое заявление определением суда от ** года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика истцом был указан: ***

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик Мутафа М.П. и его представитель по доверенности Никишцев И.К. в судебном заседании ходатайствовали о передаче дела для рассмотрения по подсудности, по месту регистрации ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно поступивших в адрес суда из ГБУ МФЦ г.Москвы выписке из домовой книги, карточке учета, справке следует что, МФЦ района Крюково в настоящее время не располагает сведениями о регистрации гр-на Мутафы М.П. С ** по ** гр-н Мутафа М.П. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***; с ** по ** был зарегистрирован по месту пребывания: *** (л.д.**). Согласно отметки о регистрации в паспорте, гр-н Мутафа М.П. с ** зарегистрирован по адресу: ***. Копия паспорта ответчика приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Мутафа М.П. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №2-1545/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мутафе *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 167, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-1545/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мутафе *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова