Решение

Дело № 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой А.О.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетхер Ларисы Геннадьевны к Некоммерческому партнерству МЖК «Зеленоград» о признании условия договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бетхер Л.Г. в лице своего представителя по доверенности Бубновой И.В. обратилась в суд с иском к НП МЖК «Зеленоград», в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком НП МЖК «Зеленоград» в лице председателя Раптовского А.В. заключены договоры беспроцентного займа: № 135-ид/560 от 26.01.2007 года, № 135-1-07-ид/560 от 29.03.2007 года, № 135/2-07-ид/560 от 24.07.2007 года, № 135/3-07-ид/560 от 24.08.2007 года, № 135/1-08-ид/560 от 10.01.2008 года, № 135/02-08-ид/560 от 01.12.2008 года, № 135/1-09-ид/560 от 15.01.2009 года, № 135/2-09-ид/560 от 21.04.2009 года, и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 8055127 рублей, что соответствует 93,84 кв.м. площади жилого помещения в многоквартирном доме по строительному адресу ***. Дополнительным соглашением от 28.02.2007 года на Бетхер Л.Г. возложены обязанности покупки 2 машиномест в подземной автостоянке того же дома. Оплата машиномест в размере 817660 рублей произведена истцом своевременно. 30 декабря 2011 года дом введен в эксплуатацию, право собственности на квартиру признано за Бетхер Л.Г. решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года. До настоящего времени обязанность ответчика по передаче машиномест не исполнена. 27 декабря 2017 года истец направила ответчику заявление о расторжении Договоров беспроцентного займа в части предоставления 2 машиномест, с требованием вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 817660 рублей. Требования претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 817660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов – 408830 рублей.

В судебное заседание истец Бетхер Л.Г. не явилась, ее представитель по доверенности Бубнова И.В. на требованиях уточненного искового заявления настаивала. Подтвердила, что ответчиком денежные средства перечислены на счет истца, однако со значительной задержкой.

Представитель ответчика НП МЖК «Зеленоград» Раптовский А.В. с исковыми требованиями не согласился, подал письменные возражения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Отметил, что формально у истца не было оснований для расторжения договора, поскольку она отказалась от выбора и принятия машиномест, но ответчик, не желая вступать в конфронтацию с Бетхер Л.Г., по окончании отчетного периода предприятия, добровольно исполнил требования ее претензии и возвратил денежные средства. Полагал, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонами заключен договор беспроцентного займа № 135-ид/560 от 26.01.2007 года, на сумму 500000 рублей. Дополнительным соглашением к нему от 28 февраля 2007 года стороны договорились, что заемщик в IV квартале 2008 года переводит полученные заемные средства в средства Заимодателя по инвестиционному договору на строительства квартиры в жилом доме корп.560.

В соответствии с п.3.2.5 соглашения, инвестору по окончании выполнения обязательств согласно п.п. 3.2.1.- 3.2.4. предоставляется в корп.560 машиноместо.

В соответствии с п.3.3.1. соглашения, покупка инвестором машиноместа является обязательным условием заключения договора на приобретение квартиры.

П.3.3.2, 3.3.3 определен порядок оплаты и стоимость машиномест.

В соответствии с п.3.3.4. соглашения, выбор машиноместа для закрепления их за инвестором будет осуществляться в 2008 году в строгой последовательности от даты заключения договоров займа.

24 июля 2007 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа №135/2-07-ид/560 на сумму 405920 рублей, дополнительным соглашением к нему от 30 июля 2007 года внесенные денежные средства переведены в счет оплаты инвестиционного договора, сумма займа полностью соответствует одному оплаченному машиноместу.

24 августа 2007 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа №135/3-07-ид/560 на сумму 411740 рублей, дополнительным соглашением к нему от 30 августа 2007 года внесенные денежные средства переведены в счет оплаты инвестиционного договора, сумма займа полностью соответствует одному оплаченному машиноместу.

Жилой дом построен, ему присвоен почтовый адрес: *** .

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 30 декабря 2011 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***

До момента подачи искового заявления машиноместа истцу не передавались, уведомления о необходимости принятия машиноместа или односторонних актов приема-передачи застройщик не направлял.

Несмотря на то, что инвестиционный договор между участниками заключен не был, фактически стороны приступили к его исполнению, совершив взаимные конклюдентные действия – истец уплатила денежные средства, ответчик произвел строительство, передал истцу квартиру, право собственности на которую признано решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Бетхер Л.Г. и НП МЖК «Зеленоград» фактически сложились договорные отношения по долевому строительству объекта невижимости.

Согласно почтовым документам, (л.д.26, 27-28, 48, 49) 27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика, претензию он получил 29 декабря 2017 года, и намеревался ее исполнить по завершении отчетного периода предприятия, что и сделал, перечислив истцу денежные средства 24 апреля 2018 года.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку из существа отношений между истцом и ответчиком следует, что Бетхер Л.Г. вкладывала денежные средства с целью приобретения недвижимого имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что договор в части передачи машиномест до момента направления претензии ответчиком не исполнен, доказательств, свидетельствующих о принятии НП МЖК «Зеленоград» мер к надлежащему исполнению договора не представлено, требование Бетхер Л.Г. о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено законно.

С момента получения претензии у НП МЖК «Зеленоград» возникла обязанность по возврату денежных средств в 10-дневный срок.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока возврата денежных средств приходится на нерабочий день (06 января 2018 года), денежные средства должны были быть возвращены не позднее 09 января 2018 года.

Согласно представленной квитанции, денежные средства в размере 817660 руб. перечислены Бетхер Л.Г. 24 апреля 2018 года (л.д.43).

Поскольку денежные средства истцу возвращены, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с НП МЖК «Зеленоград» уплаченных по договору денежных средств в размере 817660 руб. не имеется.

Однако, принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование потребителя в установленный законом срок, денежные средства возвращены после подачи искового заявления, усматриваются основания для применения положений Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, объеме нарушенных прав истца при этом, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременным возвратом денежных средств, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере 15000 рублей.

Абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций и полагал, что размер штрафа не должен превышать размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание тяжесть последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком требований потребителя, намерения и поведение сторон в сложившейся ситуации, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70000 руб. 00 коп., полагая такой размер в наибольшей степени способствует восстановлению нарушенного права истца, обеспечивая при этом баланс интересов сторон.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что сделка до настоящего времени не исполнена, за истцом сохраняется право требования надлежащего ее исполнения, либо предъявления иных требований, предоставленных ей законом.

При этом, в соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено истцом 28 декабря 2017 года, последний день исполнения данного требования наступил 09 января 2018 года. Соответственно, нарушение права истца на исполнение требований претензии и течение срока исковой давности начинается с 10 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с МЖК «Зеленоград», учитывая первоначальный размер исковых требований, исполненных ответчиком после принятия искового заявления к производству, в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11376 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бетхер Ларисы Геннадьевны к Некоммерческому партнерству МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с НП МЖК «Зеленоград» в пользу Бетхер Ларисы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 70000 рублей, а всего взыскать 85000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НП МЖК «Зеленоград» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11376 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года.