Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-45904/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать фио, фио, фио обеспечить сотрудникам наименование организации доступ к стояку канализации для проведения ремонтных работ в квартире 83 корп.датаЗеленограда, путем разборки встроенной кухонной мебели, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио о возложении обязанности, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес, адрес, на основании договора социального найма жилого помещения №6011-телефон-телефон от дата, по обменному ордеру № 016184 от дата. Истец является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома находящегося по адресу: адрес, адрес, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ п.1ч.3 ст. 162 ЖК РФ на него возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставлению коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в договоре управления. В управляющую наименование организации1007, адрес, адрес, с заявлением о постоянных протечках на потолке кухни в его квартире. Ответчики не предоставили доступ в жилое помещение по адресу: адрес, адрес, для проведения работ, по ремонту канализационного стояка. В адрес ответчиков направлено уведомление о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, уведомление ответчиками получено. Собственники отказались исполнять предъявленные к ним требования. Истец просит суд обязать фио, фио, фио предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение - квартиру 83 корп. 1007, адрес, адрес, произвести разборку встроенной кухонной мебели для обеспечения доступа к стояку канализации, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в части обеспечения доступа к оборудованию для проведения ремонтных работ, пояснив, что ответчики предоставили доступ в жилое помещение и слесарь смог осмотреть оборудование, однако для проведения ремонтных работ необходимо осуществить разборку кухонной мебели и встроенной техники, что ответчики делать отказываются, сделать это без добровольного участия ответчиков не представляется возможным.

Ответчики фио, ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, пояснив, что они предоставляют доступ в свою квартиру, заинтересованы в устранении протечек, однако самостоятельно произвести разборку кухонной мебели и отключения техники и сетей водоснабжения и водоотведения к потребляющим устройствам они не могут, необходима помощь специалистов. Обратившись в наименование организации они получили счет на требуемые услуги, который посчитали чрезмерно завышенным, и отказались от таких услуг управляющей компании. Более никаких действий не предпринимали.

Ответчик фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном порядке.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики фио, фио, фио являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес, адрес, на основании договора социального найма жилого помещения №6011-телефон-телефон от дата, по обменному ордеру № 016184 от дата (л.д.5).

Истец является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома находящегося по адресу: адрес, адрес, в связи с чем, на него возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставлению коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в договоре управления.

Таким образом, истец, являясь управляющей организаций, обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора управления, собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийной служб - в любое время.

По смыслу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от дата за № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состояния из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В управляющую наименование организации1007, кв. 75 адрес, адрес, с заявлением о постоянных протечках на потолке кухни в его квартире. дата Комиссией наименование организации составлен акт, согласно которому в кухне на потолке имеются следы залития (л.д.10).

дата на имя ответчика фио по адресу: адрес, направлено уведомление, в котором истец просил обеспечить свободный доступ, а именно произвести демонтаж кухонной мебели, которая является собственностью ответчиков, для проведения работ по вскрытию напольной цементной стяжки и ремонту канализационного лежака (л.д.7).

дата истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление с аналогичной просьбой (л.д.8). Уведомления остались без ответа.

Как указано в ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании адреса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя истца и представленных доказательств установлено, что наименование организации требует предоставление доступа к системам инженерного оборудования, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, однако ответчики не предпринимают действий по освобождению доступа к системам канализации от предметов мебели.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не обеспечили доступ сотрудником ремонтной организации для проверки труб канализации и их ремонта, а именно: не осуществили освобождение рабочей зоны от мебели и бытовой техники, что препятствует управляющей организации в полной мере исполнить ее обязанности.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования наименование организации о возложении на ответчиков фио, фио, фио обязанности по предоставлению доступа к стояку канализации для проведения ремонтных работ в квартире 83 корп.датаЗеленограда, путем разборки встроенной кухонной мебели, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио, фио, в пользу наименование организации в равных долях подлежат взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на акте квартиры № 75, при составлении которого не проводилось обследование квартиры истца, а также о том, что не соответствует действительности об отказе ответчиков предоставить доступ в жилое помещение 83, а судом необоснованно применена ч. 4 ст. 30 , тогда как ответчики являются лишь нанимателями квартиры судебной коллегией проверены, однако отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на ответчиков возложена обязанность по разборке встроенной кухонной мебели, что ими не было исполнено. Выполнение указанных работ ответчиками не доказано. Таким образом, доступ к стояку канализации для проведения необходимых ремонтных работ в кв. 83 ответчиками не предоставлен, доступ к инженерным коммуникациям не предоставлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения дано право пользования общим имуществом в доме, вследствии чего у нанимателя возникают обязанности, предусмотренные пп. «в», «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями , утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 25. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

а) обеспечить сохранность жилого помещения, не допускать выполнения в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче;

б) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире).

Ответчики в жалобе указывают, что нарушены их процессуальные права, закрепленные в ст. ст. 35, 166 ГПК РФ, в части игнорирования ходатайств. судебной коллегией отклоняется указанный довод, как необоснованный, т.к. судом первой инстанции все ходатайства ответчиков разрешены по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи