Решение

Дело №2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пейдус В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя Мудрову О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пейдус В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, и Chevrolet, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда Пейдус В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 120 000 руб.. Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, в пользу владельца автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, выплачено страховое возмещение в размере 364 469 руб. После выплаты страхового возмещения у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой и страховой суммой.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Пейдус В.И. денежные средства в размере 244 469 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Строков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд полностью удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Пейдус В.И. в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, настаивал на применении к расчету процента износа, поддержал отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Василенко С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Василенко С.И., в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в 12 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Василенко С.И., Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Пейдус В.И., и БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, под управлением Товмасяна А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.79-80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения: бампер передний, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя, смыватель правой передней фары, фонарь заднего хода, накладка задней двери.

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. Страховая сумма по полису страхования составляет 746 700 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пейдус В.И., который управляя транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновением с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил требования *** ПДД РФ, причинив механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пейдус В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Во исполнение обязательств по страховому полису *** истцом ПАО СК «Росгосстрах» владельцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, Василенко С.И. выдано направление на технический ремонт (л.д.19). Владельцу автомобиля Nissan X-Trail полностью возмещен реальный ущерб (л.д.25). Согласно заказу-наряду от 09.06.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительных работ, произведенных ООО «Рида Мотор», в размере 364 469 руб. (л.д.20-24).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Пейдус В.И. направлено предложение о возмещении ущерба (л.д.26). Ответчиком Пейдус В.И. ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании разницы между фактически произведенной страховой выплатой и страховой суммой с причинителя вреда Пейдус В.И., в порядке ст.1072 ГК РФ, поскольку размер ущерба, возмещенного владельцу автомобиля Nissan X-Trail Василенко С.И. в размере 364 469 руб., превышает размер страховой суммы по полису ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Пейдус В.И., в размере 120 000 руб.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» доказан факт выплаты страхового возмещения, факт причинения вреда по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с ответчика Пейдус В.И. страховое возмещение.

В связи, с тем, что ответчиком Пейдус В.И. оспорен размер произведенной страховой выплаты в размере 364 469 руб., суд, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, назначил проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЗелЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа транспортного средства составляет 286 600 руб., без учета износа – 438 863,74 руб. (л.д.196-217).

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями федерального закона, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и кладет его в основу решения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве эксперта допрошен Крючков Р.В., который пояснил суду, что в ходе проведения исследования изучен материал дорожно-транспортного происшествия, заказ-наряд, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, ущерб по возмещению которых оплачен истцом, соответствуют дорожно-транспортному происшествию. Эксперт при расчете основывается на среднерыночных ценах. Разногласия в стоимости связаны со стоимостью запасных частей, на которые страховщику станцией технического осмотра предоставлена скидка.

Поскольку Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 года из «Обзора практики Верховного суда РФ от 22.06.2016 года о рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключен пункт 22, касающийся взыскания ущерба с учетом износа, суд полагает обоснованной сумму страхового возмещения в размере 244 469 руб. (364 469 руб. – 120 000 руб.), заявленной истцом, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 645 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от *** года и №*** от *** года (л.д.63-64).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,69 руб., соответствующие цене иска в размере 244 469 руб., согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.935,965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Пейдус В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), - удовлетворить.

Взыскать с Пейдус В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 244 469 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.