Решение

Дело № 2-1150/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянина Бориса Ивановича к ООО «Андреевский парк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, встречному иску ООО «Андреевский парк» к Полянину Борису Ивановичу о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянин Б.И. обратился в суд с иском к ООО «Андреевский парк», указав, что 29 сентября 2016 года между ним и ООО «Андреевский парк» заключен договор подряда № *** Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству двухэтажного дачного дома, проектной площадью *** кв.м., на земельном участке по адресу: ***. Стоимость работ определена сторонами в размере 18890000 руб. Заказчик оплатил подрядчику 18006200 руб. Срок завершения работ 31 декабря 2017 года, ввод коммуникаций – по мере их готовности. 28 сентября 2017 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с низким качеством работ и неспособностью ответчика выполнить строительные работы в установленный срок. 26 октября 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора , в соответствии с которым денежные средства в размере 18006200 руб. должны быть выплачены истцу не позднее 01 апреля 2018 года, а незавершенный строительный объект – реализован другому покупателю. В установленный срок денежные средства не возвращены, чем истцу причинен моральный вред. После подачи иска ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 4600000 руб. Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор подряда от 29 сентября 2016 года № ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 13406200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 18890000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований по иску о защите прав потребителя.

Ответчиком ООО «Андреевский парк» в лице генерального директора Андросова С.М. подано встречное исковое к Полянину Б.И. о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании убытков. В обоснование иска ответчик указывает, что ООО «Андреевский парк» добровольно выплатило Полянину Б.И. сумму в размере 4600000 руб., тем самым возвратив часть денежных средств, уплаченных по договору подряда. Однако, Полянин Б.И. не имел права отказываться от договора подряда, поскольку срок выполнения обязательств по договору на момент направления претензии еще не истек, доказательств существенного отступления подрядчика при выполнении работ от условий договора и требований к качеству строительства истцом не предъявлено. До заключения с Поляниным Б.И. договора от 29 сентября 2016 года, с ним был заключено соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости – части блокированного дома № *** от 11 сентября 2014 года. По обоим заключенным с заказчиком договорам подрядчиком начато строительство двух домов на двух участках, ни один из объектов строительства заказчиком не принят, однако подрядчиком понесены реальные расходы на возведение строений. Просил признать незаконным односторонний внесудебный отказ Полянина Б.И. от исполнения договора подряда № *** от 29 сентября 2016 года, взыскать с ответчика по встречному иску убытки, понесенные ООО «Андреевский парк» при исполнении договора в размере 8500000 руб.

Определением от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лохова И.А.

В судебном заседании истец Полянин Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что в связи с очевидно низким качеством работ и неспособностью ответчика выполнить строительные работы согласно условиям договора, им заблаговременно было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Денежные средства в полном объеме ООО «Андреевский парк» до настоящего времени не возвратил, в связи с чем настаивал на исковых требованиях о взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей». Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что значительная часть представленной сметы относится к строительству дома № ***, приобретателем которого он не является, смета расходов на строительство дома № *** не является достоверной, работы им не принимались, оценка строения не проводилась.

Представители ответчика ООО «Андреевский парк» Андросов СМ., адвокат Намазов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, указали, что исковые требования Полянина Б.И. не обоснованы и незаконны, поскольку Полянин Б.И. не исполнил в полном объеме свою обязанность по уплате цены договора. Срок завершения строительства на дату подачи искового заявления не нарушен. ООО «Андреевский парк» готово добровольно во внесудебном порядке урегулировать спор. От выплаты Полянину Б.И. денежных средств, внесенных в счет оплаты договора не отказывались, но полагали, что из этой суммы должны быть удержаны убытки ООО «Андреевский парк», понесенные в связи с исполнением договора.

Неоднократно на протяжении судебного разбирательства предлагали заключить мировое соглашение, истец от предложенных условий отказался.

Третье лицо Лохова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Потапов А.Б. против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал требования встречного иска. Указал, что Лохова И.А. предоставляет в аренду ООО «Андреевский парк» земельный участок, на котором по соглашению с Поляниным Б.И. возведено недостроенное здание. Между Поляниным Б.И. и Лоховой И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, Полянин Б.И. подал в Головинский районный суд г.Москвы иск о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

29 сентября 2016 года между Поляниным Б.И. и ООО «Андреевский парк» заключен договор подряда № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству *** дома, проектной площадью *** кв.м., на земельном участке по адресу: *** Стоимость работ определена сторонами в размере 18890000 руб. Срок завершения работ 31 декабря 2017 года, ввод коммуникаций – по мере их готовности. Оплата цены договора производится в порядке, установленном п.3.2 Договора: 13506200 руб. выплачена на момент подписания договора по ранее заключенному Соглашению об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости-части блокированного дома № *** от 11 сентября 2014 года; 2100000 руб. внесены на момент заключения в качестве аванса по договору; 3283800 руб. подлежат выплате равными платежами ежемесячно по 200000 руб. не позднее 31 декабря 2017 года. (л.д.10-13).

Заказчик оплатил подрядчику 18006200 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.93-136), и не оспорено сторонами в судебном заседании.

28 сентября 2017 года Поляниным Б.И. передано ООО «Андреевский парк» уведомление о расторжении договора (л.д.20).

26 октября 2017 года сторонами подписано соглашение об условиях возврата денежных средств по договору подряда № *** от 29.09.2016 года, в соответствии с которым в связи с отказом заказчика от договора подряда, подрядчик обязуется возвратить заказчику уплаченные по договору денежные средства после реализации объекта строительства новому заказчику в течение 3 банковский дней. Срок реализации объекта установлен не позднее 01 апреля 12018 года. (л.д.14).

Ответчик ООО «Андреевский парк» 06 апреля 2018 года выплатил Полянину Б.И. сумму в размере 4600000 руб. (л.д.92).

Рассматривая требования первоначального иска о расторжении договора подряда от 29 сентября 2016 года и встречного иска о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поляниным Б.И. в адрес ООО «Андреевский парк» направлено уведомление о расторжении договора, указанное уведомление принято стороной ответчика, в результате чего между сторонами заключено соглашение от 26 октября 2017 года об условиях возврата денежных средств по договору подряда № *** от 29 сентября 2016 года в связи с его расторжением.

Исполняя указанное соглашение ООО «Андреевский парк» произвел на счет Полянина Б.И. частичный возврат денежных средств в размере 4600000 руб.; денежные средства приняты Поляниным Б.И. к зачету обязательства ООО «Андреевский парк» по возврату денежных средств.

Таким образом, стороны совершили конклюдентные действия, направленные на признание действительным соглашения от 26 октября 2017 года об условиях возврата денежных средств, то есть признали договор подряда от 29 сентября 2016 года № *** расторгнутым по соглашению сторон.

Ст.ст.166, 432 ГК РФ не допускают противоречивого поведения стороны договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны признали договор расторгнутым, оснований для удовлетворения искового требования Полянина Б.И. о расторжении договора подряда в судебном порядке, и встречного искового требования и признании незаконным одностороннего отказа Полянина Б.И. от исполнения договора – не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 13406200 руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Соглашением от 26 октября 2017 года об условиях возврата денежных средств стороны установили срок и порядок возврата денежных средств – 18006200 руб. возвращаются в течение 3 банковских дней после реализации объекта строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

06 апреля 2018 года ООО «Андреевский парк» произвело частный возврат денежных средств в размере 4600000 руб. на счет Полянина Б.И.

Таким образом сумма недоплаченных денежных средств составляет (18006200 руб.-4600000 руб.=) 13406200 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Андреевский парк» в полной мере не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд находит не подлежащим применению положения Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, поскольку в соответствии с Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим , другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( ГК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства обязательства, возникшие из договора подряда от 29 сентября 2016 года, прекращены с 26 октября 2017 года ввиду расторжения договора по обоюдному волеизъявлению сторон, на что прямо указано в тексте соглашения.

Что касается предусмотренного указанным соглашением обязательств по возврату денежных средств, то указанные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения , , 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения прав потребителя, не применяются к возникшим правоотношениям, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые сослался истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку ответственность возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а в связи с неисполнением ООО «Андреевский парк» обязательства по Соглашению о возврате денежных средств.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании с Полянина Б.И. убытков ООО «Андреевский парк», понесенный в связи с исполнением договора подряда, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работы по договору подряда в окончательном виде выполнены не были, подрядчик имеет право на получение вознаграждения за фактически выполненный объем работ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2.3 Договора, после завершения работ, подрядчик предоставляет заказчику для подписания Акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.

В соответствии с п.7.2 договора, при наличии уважительных причин заказчик вправе до окончания работ отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы, при этом результат выполненной работы переходит к собственность заказчика.

В материалах дела представлено соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - части блокированного дома № *** от 11 сентября 2014 года, согласно условиям которого между Поляниным Б.И. (покупатель), ООО «Андреевский парк» в лице Андросова С.М. (подрядчик) и Лоховой И.А. (продавец) заключено соглашение о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: *** , владение *** стоимостью 353800 руб. Одновременно с заключением указанного соглашения Поляниным Б.И. обязался заключить договор подряда на строительство *** блокированного дома и уплатить за него сумму в размере 13506200 руб. В счет обеспечения покупатель обязался передает продавцу сумму в размере 53800 руб., подрядчику сумму в размере 1446200 руб. Покупатель вносит денежные средства, за вычетом внесенных денежных средств уплачиваемых в качестве авансового платежа, ежемесячными платежами не менее 600000 руб., не позднее 31 марта 2016 года (л.д.55-56).

П.5 соглашения об условиях возврата денежных средств по договору подряда установлено, что при подписании соглашения стороны подтверждают факт прекращения ранее существовавших отношений по соглашению об авансе и условиях приобретения объектов недвижимости – домовладения № *** от 11 сентября 2014 года в части строительства двухэтажного блокированного дома проектной площадью 209 кв.м. в связи с зачетом ранее уплаченных средств в рамках договора подряда № *** от 29 сентября 2016 года и заменой заказчика объекта строительства.

Принимая решение, суд исходит из того, что в представленном договоре подряда не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, окончательную сдачу результатов работы подрядчик не произвел, договор между сторонами расторгнут до окончания срока завершения строительства; акт приема-передачи сторонами подписан не был, объект (недостроенное здание) в собственность истца не перешло.

Суд также указывает на то, что земельный участок по адресу: *** КП «Андреевский парк» и постройка, находящаяся на нем не принадлежит на праве собственности Полянину Б.И., то есть Полянин Б.И. не является приобретателем объекта незавершенного строительства, либо работ, выполненных ООО «Андреевский парк» на земельном участке, принадлежащем Лоховой И.А.

Кроме того, при заключении соглашения об условиях возврата денежных средств от 26 октября 2017 года, стороны договорились о возврате со стороны ООО «Андреевский парк» в пользу Полянина Б.И. денежных средств в размере 18006200 руб., без каких-либо штрафных санкций, удержаний и дополнительных взаиморасчетов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Андреевский парк» к Полянину Б.И. о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора подряда, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 157500 рублей (л.д.5).

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13406200 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Андреевский парк» в пользу истца Полянина Б.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600000 руб.

При этом истец не лишен права ходатайствовать о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 407, 431, 450, 450.1, 453, 717, 729, 740, 753 ГК РФ, ст.ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 94, 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полянина Бориса Ивановича к ООО «Андреевский парк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Андреевский парк» в пользу Полянина Бориса Ивановича денежные средства в размере 13406200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 13466200 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Андреевский парк» к Полянину Борису Ивановичу о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2018 года.