Решение

Дело № 2-1122/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Галины Александровны, Пискунова Артема Владимировича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пискунова Г.А., Пискунов А.В. в лице представителя по доверенности Дворецкого В.Р. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити», указав, что 19 ноября 2015 года между истцами и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: *** кв.м. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 5658230 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, квартира по передаточному акту в установленный срок не передана. 27 марта 2018 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Пискуновой Г.А. неустойку в размере 169558 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу Пискунова А.В. неустойку в размере 169558 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом; а также признать недействительным п.9.2 Договора об установлении договорной подсудности в третейском суде.

В судебное заседание истцы Пискунов А.В., Пискунова Г.А. не явились, их представитель по доверенности Дворецкий В.Р. уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Возражал против снижений судом штрафа и неустойки. Причиненный моральный вред обосновал тем, что истцы – *** приобретали квартиру на заемные денежные средства и средства материнского капитала для расширения жилищных условий, но в связи с просрочкой вынуждены проживать в стесненных условиях.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности Богатова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала поданные письменные возражения на иск, указала на то, что истцам в ответ на претензии направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, а также ответчик предлагал урегулировать конфликт в досудебном порядке, подписав дополнительное соглашение. Подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине – необходимостью завершения внутренней отделки дома, изменения в установленном порядке внесены в проектную декларацию, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что истцы злоупотребили своим правом, поскольку после осмотра квартиры 30 марта 2018 года без достаточных оснований отказались ее принять.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

19 ноября 2015 года между истцами и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: *** кв.м. (л.д. 10-20).

Истцы просят признать недействительным п.9.2 Договора о договорной подсудности споров в третейском суде, указывая, что такое условие нарушает ее право потребителя обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства.

В п.9.2. Договора участия в долевом строительстве № *** от 19 ноября 2015 года, заключенного между истцами и ответчиком указано, что «Стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «***».

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор суда, в данном случае ущемляет его право, предоставленное законом, а значит, такое условие в силу закона является недействительным.

Ответчиком не приведено возражений относительно данного искового требования.

Суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требование в этой части.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере 5658230 руб. (л.д.29), что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

27 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.30-32).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 124 дня (с 01.01.2018 года по 04.05.2018 года).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, относительно небольшой период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 160000 рублей, из которых 80000 руб. подлежит взысканию в пользу Пискунова А.В., и 80000 руб. подлежит взысканию в пользу Пискуновой Г.А.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, вложивших средства материнского капитала и заемные денежные средства в приобретение квартиры для расширения жилищных условий семьи, и считает достаточной сумму в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. на каждого.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 160000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, относительно небольшой период просрочки, принимая во внимание, что ответчик принял меры к извещению истцов о переносе сроков сдачи объекта, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 10000 рублей, из которых 5000 рублей подлежит взысканию в пользу Пискунова А.В. и 5000 руб. подлежит взысканию в пользу Пискуновой Г.А..

Истцом Пискуновой Г.А. заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., в обоснование чего представлены: договор на оказание услуг от 23 марта 2018 года, расписка в передаче денежных средств (л.д.49-51).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 4700 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пискуновой Галины Александровны, Пискунова Артема Владимировича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***от 19 ноября 2015 года, заключенного между Пискуновой Галиной Александровной, Пискуновым Артемом Владимировичем и ООО «ПрометейСити» об установлении договорной подсудности споров.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Пискуновой Галины Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Пискунова Артема Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года.