Решение

Дело №2-1224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2018 по иску Лукьяновича *** к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

установил:

Истец Лукьянович Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указал, что ** года на мобильный номер телефона истца с телефона +** поступил звонок от неизвестного ему ранее лица. Звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности ВТБ 24 ***, который сообщил, что с банковской карты ПАО Росбанка с банкомата ВТБ 24 пытались осуществить покупку в Интернет- магазине, в результате чего он был вынужден заблокировать карту. Для разблокировки карты, которая постоянно находится при истце, предлагалось ввести четырехзначное число по смс- сообщению. Связавшись с сотрудниками ПАО Росбанка для прояснения ситуации, после выяснения всех деталей связанных с установлением личности истца, истцу сказали, что его карта заблокирована. Истец сообщил *** код, поскольку все заверяли истца, что карта заблокирована, а эти цифры отменяют операцию по переводу денежных средств. После проведенных банковских операций, в ** часов ** минут истцу пришло смс- уведомление о снятии денежных средств размере 91 158 рублей 60 коп. В ** часов ** минут истцу пришло смс –уведомление о возврате денежных средств, в размере 91 158 рублей 60 коп. ** года истец приехал в отделение ПАО Росбанка (Ленинградский проспект дом 53) для активации новой карты, которую получил ** года, но не смог активировать, поскольку ПАО Росбанк изменил правила предоставления ПИН-кода, (вместо конверта ПИН-код необходимо получать по телефону). Об изменении правил истец не был поставлен в известность. Истец обратился к сотруднику ПАО Росбанка *** по поводу ситуации со снятием и возвращением денег, который пояснил, что поскольку денежные средства возвращены, то никаких заявлений писать не надо. Истец активировал новую карту, получил ПИН-код по телефону, снял денежные средства в размере 60 000 рублей и ушел. В тот же день ** года на мобильный номер телефона истца поступил звонок от неизвестного ему ранее лица. Звонившая женщина представилась сотрудником службы безопасности Росбанка, которая пригласила приехать в отделение ПАО Росбанка для написания заявления о случившемся происшествии, поскольку они проводят межбанковское расследование. ** года истец приехал в ПАО Росбанк, сотрудник банка *** сказал, что нужно написать заявление о блокировке карты на время проведения банковского расследования. При этом уверял, что все денежные средства останутся на карте. После подписания заявления, с банковской карты истца, без его согласия, были сняты денежные средства в размере 91158 рублей 60 коп., в результате чего истец оказался должен банку денежные средства в размере 26 188 руб. 92 коп., хотя письменного согласия на операцию «овердрафт» истец не давал. ** года из Росбанка пришло смс – сообщение, что Росбанк не имеет оснований для удовлетворения финансовых требований истца. ** года истец получил письменный ответ на свое обращение. В представленном ответе на обращение, нет объяснений о возврате и снятии денежных средств с зарплатной карты. Смс – сообщения не совпадают с данными истца банковской карты, что свидетельствует о том, что сотрудники ПАО Росбанка просто удалили все сведения об операциях, которые совершались ** года. Данные мошеннические действия, по мнению истца, осуществлялись с помощью сотрудников ПАО Росбанка. ** года истец обратился в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы с заявлением о мошеннических в отношении него действиях, что подтверждается талоном- уведомлением. Также были направлены заявления в Главное управление внутренних дел города Москвы и в прокуратуру г. Москвы, а также претензия в адрес ВТБ24, поскольку именно с его банкомата была осуществлена незаконная транзакция. Поскольку ВТБ 24 отказался пересылать претензию Росбанку, то ** года истец направил ПАО Росбанку (в электронном виде и заказным письмом). В течении 10 дней уведомления о получении ПАО Росбанк заказного письма истец не получил, а также не получил ответа по электронной почте. ** года истец лично передал претензию и копии подтверждающих документов в отделение Росбанка. В этот же день истец получил смсм- сообщение о регистрации своего обращения за №**. ** года истец на почте получил письмо датированное ** года с ответом на обращение, которое оказывается было зарегистрировано за № **, которое является точной копией предыдущего ответа, полученного истцом ** года. В этот же день истец получил смс- сообщение с отрицательным ответом на свое последнее обращение за № **. Как и в первом ответе на обращение, истец не получил никаких объяснений о возврате и незаконном снятии денежных средств с банковской карты истца. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91 158 руб. 60 коп., сумму оплаты юридических услуг в размере 15 400 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.**).

Истец Лукьянович Н.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также доводы, содержащиеся в письменных возражениях на возражения ПАО РОСБАНК (л.д.**), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что действительно сообщил пин-код, полученный по Смс, неизвестному лицу, поскольку все его убедили, что карта заблокирована и сообщение пин-кода необходимо для разблокировки карты.

Ответчик ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, по существу заявленных исковых требований поясняет суду следующее. ** г. Истцом было подано в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) Заявление на открытие личного банковского счета и предоставление кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта). Указанным Заявлением Банком установлены параметры счета: номер банковского счета: **, синоним счета: ** Указанное заявление подписано со стороны клиента Лукьянович Н.В. и подписано со стороны Банка. ** г. Истцом было подано в ПАО «РОСБАНК» Заявление-анкета на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, основным счетом назначен счет: **. Указанное заявление подписано со стороны клиента Лукьянович Н.В. и подписано со стороны Банка. Истцу была выдана банковская карта. Подписывая Заявление-анкету на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Истец Лукьянович Н.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а так же Тарифами. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате Банку комиссиях, установленных Тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истец подтвердил, что не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения Договора. Клиенту были предоставлены действующие условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), Тарифы, Руководство пользователя по работе с системой «Интернет-Банк / РОСБАНК Онлайн», Руководство пользователя «Мобильное приложение РОСБАНК Онлайн», Руководство пользователя для работы с SMS-запросами в рамках услуги «SMS-Информирование», Руководство пользователя Системы «Телефонный Банк». В ходе проведенной претензионной работы (претензии Истца Ответчику) установлено, что оспариваемая операция на сумму 91 158 руб. 60 коп. была совершена в предприятии электронной коммерции VTB24 с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности **, а именно: клиенту направляется одноразовый пароль в виде SMS-сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакции было подтверждено путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно. Таким образом, оспариваемая операция была проведена в защищенном режиме, что свидетельствует о нарушении клиентом Лукьянович Н.В. п. 5.1. документа: «Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта», в соответствии с которым запрещается и является нарушением порядка использования Банковской карты ... передача Банковской карты и/или рассекречивание информации о ПИН-коде другому лицу ... и/или передача информации о реквизитах Банковской карты (номере карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте Карты - ** другому лицу (в том числе сотруднику Банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии, оспоренная Клиентом», А также в соответствии с п. 5.10. Правил «...Клиент... не вправе разглашать (передавать) Одноразовый пароль третьему лицу (в т.ч. сотрудникам Банка, родственникам, знакомым). Транзакции, которые подтверждены Одноразовым паролем, являются операциями Клиента. Ответственность за все указанные Транзакции несет Клиент...». Учитывая изложенное, у ПАО РОСБАНК в ходе претензионной работы не имелось оснований для удовлетворения финансовых требований клиента. Спорная операция была подтверждена одноразовым паролем, участие в транзакции было подтверждено путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно. Указанная позиция ПАО РОСБАНК была изложена: в письме ПАО РОСБАНК (в ответ на обращение Истца № **), в письме ПАО РОСБАНК от ** г. № ** (в ответ на повторное обращение Истца № **), в письме ПАО РОСБАНК (в ответ на обращение Истца № **). Указанные письма от ПАО РОСБАНК были направлены в адрес Истца и получены последним. Факт проведения оспариваемой операции на сумму 91 158 руб. 60 коп. подтверждается так же Выпиской из счета № **, синоним счета (номер счета по внутренней нумерации Банка): **, клиента Лукьянович Н.В. по состоянию на ** г. за период с ** г. по ** г.. Расчеты по счету осуществляются, в том числе, с использованием банковских карт. СМС-информирование клиента происходит при резервировании денежных средств (в соответствии с курсами и Тарифами на дату транзакции), а не при их списании. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.**).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, необходимо оценить, нарушал ли Истец правила пользования картами, такие как: сообщил ли одноразовый пароль, номер карты и т.д. Исходя из текста искового заявление следует, что такие действия Истцом совершались (л.д.**).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ** года истцом было подано в ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) заявление на открытие личного банковского счета и предоставление кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта). Указанным заявлением Банком установлены параметры счета : номер банковского счета: **, синоним счета: **. ** года истцом было подано в ПАО РОСБАНК заявление –анкета на предоставление услуг, осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, основным счетом назначен счет: ** Данное заявление подписано со стороны клиента Лукьяновича Н.В. и подписано стороной ответчика. Истцу была выдана банковская карта. Подписывая Заявление-анкету на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истец Лукьянович Н.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а так же Тарифами. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате Банку комиссиях, установленных Тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истец подтвердил, что не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения Договора. Клиенту были предоставлены действующие условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), Тарифы, Руководство пользователя по работе с системой «Интернет-Банк / РОСБАНК Онлайн», Руководство пользователя «Мобильное приложение РОСБАНК Онлайн», Руководство пользователя для работы с SMS-запросами в рамках услуги «SMS-Информирование», Руководство пользователя Системы «Телефонный Банк» (л.д. **). Указанные обстоятельства также подтверждаются исковым заявлением и возражениями ответчика, то есть не оспариваются сторонами.

Оспариваемая истцом операция по снятию денежных средств в размере 91 158,60 руб. была осуществлена в предприятии электронной коммерции VTB 24 с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности, а именно клиенту направляется одноразовый пароль в виде смс- сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакции было подтверждено путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно (л.д. **).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, одноразовый пароль в виде смс- сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты он сообщил третьему лицу.

Истец обратился в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы, что подтверждается талоном- уведомлением (л.д.**) прокуратуру города Москвы, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по г. Москве, с заявлениями о мошеннических действиях в отношении него (л.д. **).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукьяновича Н.В. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы ** года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен начальнику СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. **)

** года истец обратился в адрес ВТБ 24 (ПАО) с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму в размере 91 158 руб. 60 коп., сумму оплаты юридических услуг в размере 15 400 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. ВТБ 24 (ПАО) отказало ему в удовлетворении претензии (л.д.**).

** года (по электронной почте) и затем при личной явке, истец обратился в адрес ПАО РОСБАНК с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму в размере 91 158 руб. 60 коп., сумму оплаты юридических услуг в размере 15 400 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. (л.д. **).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований для удовлетворения финансовых требований (л.д. **).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банковская карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете как электронное средство платежа; является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При совершении операций по счету с использованием банковской карты, таким распоряжением является ввод пароля.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 за N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения

Согласно п. 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 3.3 Положение ЦБР N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с п. 3.6 Положения N 266-П, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг).

Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиент операцию.

Пункт 1.1 Условий договора предусматривает, что, с момента активации и по день возврата клиентом банку карты или, в случае ее утраты, получения банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежат на клиенте.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт необоснованного списания с его счета денежных средств, которые он требует взыскать с ответчика.

Судом установлено, что оспариваемая операция на сумму 91 158 руб. 60 коп. была совершена в предприятии электронной коммерции ВТБ 24 (ПАО) с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности **, а именно: клиенту направляется одноразовый пароль в виде смс- сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакции было подтверждено путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно, который является аналогом подписи. Таким образом, оспариваемая операция была проведена в защищенном режиме, что свидетельствует о нарушении Лукьянович Н.В. п.5.1 документа «Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта», в соответствии с которым запрещается и является нарушением порядка использования банковской карты (л.д.**).

В соответствии с п.5.10 «Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта» клиент не вправе разглашать одноразовый пароль третьему лицу. Транзакции, которые подтверждены одноразовым паролем, являются операциями клиента (л.д.**).

Вместе с тем как следует из искового заявления и пояснений истца, одноразовый пароль был сообщен истцом по телефону третьему лицу.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что Держатель карты нарушил условия использования карты, самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, которое похитило денежные средства Держателя карты. Данный факт свидетельствует о невнимательном ознакомлении истца с информацией об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа.

При совершении оспариваемой операции были использованы реквизиты карты Лукьяновича Н.В., а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на мобильный телефон истца. Указанные CMC-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей. Пароли были корректно введены в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи, с чем у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукьяновича Н.В. к ПАО Росбанк о защите прав потребителей, и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лукьяновича *** к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.