Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-48325/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Спирина В.А. по доверенности Настенко М.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Спирина В.А. к Спиридонову Е.Г., Душкину А.А., Козловскому Н.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, - отказать,

установила:

Спирин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридонову Е.Г., Душкину А.А., Козловскому Н.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ЗАО «ИСУ-3» заключен договор купли-продажи векселя №1-04-05-277 от 22 августа 2008 года (далее – договор купли-продажи векселя).

В соответствии с договором купли-продажи векселя ЗАО «ИСУ-3» передал, а истец приобрел простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 2 094 350 руб. со сроком платежа по предъявлению.

Вместе с тем, ЗАО «ИСУ-3» обязательства перед истцом по договору купли-продажи векселя в части осуществления платежа не исполнило. В связи с чем, истец взыскал с ЗАО «ИСУ-3» задолженность в судебном порядке.

В ходе исполнительного производства установлена невозможность определения местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено.

25 сентября 2017 года ЗАО «ИСУ-3» ликвидировано. Козловский Н.Э., Душкин А.А. и Спиридонов Е.Г. являются лицами, контролировавшими деятельность ЗАО «ИСУ-3» по смыслу статьи 53.1 ГК РФ.

Бездействие генерального директора и контролирующих лиц, выразившееся в не предоставлении документов отчетности, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету в течение двенадцати месяцев, привело к его исключению из ЕГРЮЛ.

Ответчики знали и желали наступления неблагоприятных последствий в виде исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «ИСУ-3». Между тем, задолженность, образовавшаяся за ЗАО «ИСУ-3», в настоящее время не погашена.

В связи с тем, что ответчики действовали недобросовестно, с них в солидарном порядке подлежит взысканию непогашенная задолженность.

Недобросовестность ответчиков заключается в том, что они знали о существовании задолженности, но не предприняли никаких мер к ее погашению, не подали в суд заявление о банкротстве.

Такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, в том числе истцу. Истец просил суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, и взыскать с них в солидарном порядке 2 075 750 рублей суммы неоплаченного векселя и 18 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение определения от 09 апреля 2018 года, которым заявленное исковое заявление оставлено без движения, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, и взыскать с них в солидарном порядке сумму неоплаченного векселя в размере 2 075 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 578,75 рублей (л.д.55).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Настенко М.Ю..

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Спирина В.А. к ЗАО «ИСУ-3».

С ЗАО «ИСУ-3» в пользу Спирина В.А. взысканы 2 075 750 рублей неоплаченной суммы векселя, а также 18 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.35-36).

07 апреля 2010 года с должности генерального директора ЗАО «ИСУ-3» уволен Козловский Н.Э., в подтверждении чего представлен приказ от 07 апреля 2010 года №08/10-К.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2010 года с ЗАО «ИСУ-3» в пользу Козловского Н.Э. взыскано 357 694,65 рублей задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по февраль 2010 года.

24 января 2011 года определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ЗАО «ИСУ-3» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жданков П.А. (л.д.84-85).

В подтверждение добросовестности исполнения органами управления ЗАО «ИСУ-3» обязанностей, обусловленных введением процедуры наблюдения, представлен сопроводительный лист.

Согласно указанному листу генеральный директор ЗАО «ИСУ-3» Душкин А.А. направляет в Арбитражный суд г.Москвы: отчет по основным средствам, отчет по материалам, копию бухгалтерской отчетности за 2008 года, копию бухгалтерской отчетности за 2009 года и копию бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года (л.д.78).

20 декабря 2011 года определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ЗАО «ИСУ-3» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (л.д.86-87). В качестве внешнего управляющего утвержден Жданков П.А.

Полномочия органов управления ЗАО «ИСУ-3» прекращены, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника перешли к внешнему управляющему.

Наряду с этим, Арбитражный суд г. Москвы обязал органы управления ЗАО «ИСУ-3» в течение трех дней обеспечить передачу внешнему управляющему Жданкову П.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Также вышеупомянутым определением от 20 декабря 2011 года судом установлены кредиторская задолженность в размере 53 641 190,58 руб. и балансовая стоимость имущества должника в размере 131 469 000 руб.

В подтверждение добросовестности исполнения органами управления ЗАО «ИСУ-3» обязанностей, обусловленных введением процедуры внешнего управления, представлены: приказ №2/2011-К от 09 февраля 2012 года об отстранении и увольнении Душкина А.А. с должности исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ИСУ-3» (л.д.79), ходатайство об обеспечении беспрепятственного вывоза имущества ЗАО «ИСУ-3», находящегося на территории конкурсного управляющего ООО «ПКП ЛИДЕР» (л.д.80), ходатайство генерального директора ЗАО «ИСУ-3» Душкина А.А. о принятии временным управляющим ЗАО «ИСУ-3» Жданковым П.А. уставной, бухгалтерской и отчетной документации (л.д.81), сообщения конкурсного управляющего ЗАО «ИСУ-3» Жданкова П.А. о вывозе с территории ООО «ПКП ЛИДЕР» имущества ЗАО «ИСУ-3» (л.д.90-91) и акт приема-передачи бухгалтерской документации ЗАО «ИСУ-3», подписанный между Душкиным А.А. и Жданковым П.А. (л.д.92).

Представленные документы свидетельствуют, что органы управления ЗАО «ИСУ-3» представили внешнему управляющему Жданкову П.А. документацию и имущество, принадлежащее ЗАО «ИСУ-3», согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года.

24 сентября 2013 года определением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИСУ-3» прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства (л.д.88-89).

12 марта 2015 года генеральный директор ЗАО «ИСУ-3» Спиридонов Е.Г. обратился с заявлением к члену НП СРО «СЕМТЭК» Жданкову П.А. о возврате учредительных и бухгалтерских документов, печати и штампов ЗАО «ИСУ-3» (л.д.94).

16 марта 2015 года генеральный директор ЗАО «ИСУ-3» Спиридонов Е.Г. обратился с жалобой к руководителю НП СРО «СЕМТЭК» Душину В.Э. об оказании содействия по возврату документов и материальных ценностей, принятых под роспись членом НП СРО «СЕМТЭК» Жданковым П.А. в процессе ведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ИСУ-3» (л.д.82-83).

В ответ на жалобу генерального директора ЗАО «ИСУ-3» Спиридонова Е.Г. от 16 марта 2015 года представлен ответ НП СРО «СЕМТЭК» (л.д.93), в котором указано, что контрольная комиссия не выявила нарушений в деятельности арбитражного управляющего Жданкова П.А. в качестве внешнего управляющего ЗАО «ИСУ-3».

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве от 06 февраля 2017 года исполнительное производство №152297/16/77012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04 августа 2010 года, окончено (л.д.34).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ИСУ-3» прекратило деятельность 25 сентября 2017 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08 августа 2001 года (л.д.67-75).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в - настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что, применяя положения ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Оценив представленные доказательства и выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая возможность контролировать действия должника ЗАО «ИСУ-3» отсутствовала у ответчика Козловского Н.Э. с даты увольнения его с должности генерального директора, то есть с 07 апреля 2010 года. Письменное требование об оплате векселя, в соответствии с исковым заявлением, направлено истцом в адрес должника ЗАО «ИСУ-3» 25 мая 2010 года.

Ответчик Душкин А.А. исполнял обязанности генерального директора до отстранения его от данной должности внешним управляющим Жданковым П.А., то есть до 09 февраля 2012 года. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переданы внешнему управляющему Жданкову П.А.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года установлено, что кредиторская задолженность должника составляет 53 641 190,58 рублей, а балансовая стоимость имущества должника - 131 469 000 рублей. Соответственно, на дату прекращения полномочий Душкина А.А., как генерального директора ЗАО «ИСУ-3», у должника имелись необходимые средства для погашения задолженности.

В определении Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года указано, что в судебном заседании о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИСУ-3» присутствовал представитель истца Спирина В.А. – Кирьякова М.И., то есть, по состоянию на 20 декабря 2011 года истец знал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и знал о балансовой стоимости имущества должника.

В соответствии с общим правилом ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции посчитал, что истец предъявил исковые требования к Козловскому Н.Э. необоснованно, поскольку его полномочия прекращены до возникновения материальных претензий истца. Требования в отношении Душкина А.А. истцом не доказаны, поскольку ответчик представил доказательства его добросовестного поведения, как генерального директора ЗАО «ИСУ-3». Исковые требования к Спиридонову Е.Г. не обоснованы, поскольку ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора только в 2015 году, предпринимал меры по восстановлению деятельности юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали или , либо совершали действия не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, либо бездействовали.

В связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца Спирина В.А. в отношении ответчиков Спиридонова Е.Г., Козловского Н.Э. и Душкина А.А.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о наступлении неблагоприятных последствий в виде исключения ЗАО «ИСУ-3» из ЕГРЮЛ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с материалами дела ЗАО «ИСУ-3» прекратило свою деятельность 25 сентября 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ЗАО «ИСУ-3» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчиков не могли повлиять на прекращение деятельности ЗАО «ИСУ-3».

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «Орлан» было создано Душкиным А.А., Козловским Н.Э. в целях избежания имущественной ответственности ЗАО «ИСУ-3», поскольку истцом доказательств указанному доводу представлено не было.

Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ следует, что датой создания ООО «Орлан» является 10 октября 2003 года, при этом ЗАО «ИСУ-3» создано 18 августа 2005 года. Таким образом, ЗАО «ИСУ-3» создано позднее ООО «Орлан».

Судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалы дела, дана оценка действиям Спиридонова Е.Г., Душкина А.А. и Козловского Н.Э. Вина перечисленных лиц опровергается материалами дела. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: