Решение

дело № 2-1493/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина ВА к Спиридонову ЕГ, Душкину АА, Козловскому НЭ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридонову Е.Г., Душкину А.А. и Козловскому Н.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, в обоснование, указав, что между истцом и ЗАО «***» заключен договор купли-продажи векселя №*** от *** года. В соответствии с договором №*** продавец ЗАО «***» передал, и истец Спирин В.А. приобрел простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 2 094 350 руб. со сроком платежа по предъявлению. ЗАО «***» обязательства по договору купли-продажи векселя в части осуществления платежа не исполнило. Решением *** районного суда г.Москвы от *** года удовлетворены исковые требования Спирина В.А. к ЗАО «***». Спирин В.А. обратился в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена невозможность определить местонахождение должника, его имущества, в связи, с чем исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, о чем 06.02.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 25.09.2017 года ЗАО «***» ликвидировано. Ответчики Козловский Н.Э., Душкин А.А. и Спиридонов Е.Г. являются лицами, контролировавшими деятельность ЗАО «***», по смыслу ст.53.1 ГК РФ. В данном случае бездействие генерального директора и контролирующих лиц, выразившееся в не предоставлении документов отчетности, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету в течение двенадцати месяцев, привело к его исключению из ЕГРЮЛ. Ответчики знали и желали наступления неблагоприятных последствий в виде исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «***». Между тем, задолженность, образовавшаяся за ЗАО «***», в настоящее время не погашена. В связи с тем, что ответчики действовали недобросовестно, с них в солидарном порядке подлежит взысканию непогашенная задолженность. Недобросовестность ответчиков заключается в том, что они знали о существовании задолженности, но не предприняли никаких мер к ее погашению, не подали в суд заявление о банкротстве. Такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, в том числе истцу. Таким образом, недобросовестные действия ответчиков, привели к причинению убытков истцу. Истец Спирин В.А. просил суд привлечь ответчиков Спиридонова Е.Г., Душкина А.А. и Козловского Н.Э. к субсидиарной ответственности, и взыскать с них в солидарном порядке сумму неоплаченного векселя в размере 2 075 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

Во исполнение определения от 09.04.2018 года, которым заявленное исковое заявление оставлено без движения, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд привлечь ответчиков Спиридонова Е.Г., Душкина А.А. и Козловского Н.Э. к субсидиарной ответственности, и взыскать с них в солидарном порядке сумму неоплаченного векселя в размере 2 075 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 578,75 руб. (л.д.55).

Истец Спирин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Настенко А.Ю., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчики контролировали деятельность ЗАО «ИСУ-3», знали о наличии задолженности, но не предпринимали мер к ее погашению, ждали, когда кредиторы обратятся с заявлением в суд о признании должника банкротом. Бездействие ответчиков направлено на причинение убытков истцу. Требования предъявляются к ответчикам, как к физическим лицам.

Ответчик Душкин А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку истец с 20.12.2011 года знал о введении в отношении ЗАО «***» процедуры внешнего управления (л.д.86-87). В заседании Арбитражного суда участвовал представитель истца. Он9Душкин А.А.) 09.02.2012 года отстранен от должности исполняющего обязанности генерального директора, уволен, в связи с введение внешнего управления и проведением рационализации штатной структуры организации (л.д.79). Из представленного определения Арбитражного суда от 20.12.2011 года видно, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 53 641 190,58 руб., а балансовая стоимость имущества должника составляла 131 469 000 руб. Козловский Н.Э. также не мог контролировать деятельность ЗАО «***», так как уволился ранее. Спиридонов Е.Г. к исполнению обязанностей не приступал. Ответчики действовали добросовестно. По требованию внешнего управляющего Жданкова С.А., представили всю имеющуюся документацию в его распоряжение. В 2013 году процедура банкротства прекращена. Непонятно, почему сумма задолженности, не была погашена за счет стоимости имущества, значительно превышающего сумму долговых обязательств Они(ответчики) обращались в налоговые и правоохранительные органы, однако, доказать факт хищения имущества ЗАО «***» не смогли, так как вся документация, в том числе подтверждающая право собственности на имущество, была передана внешнему управляющему. Истец мог 24.09.2013 года заявить о привлечении ответчиков или внешнего управляющего к ответственности, но не сделал этого. Фактически с введением процедуры внешнего управления действия организации контролировал внешний управляющий и собрание кредиторов, в том числе и истец. Истец злоупотребляет своими правами, организация прекратила свое существование в 2015 году. Ответчиков даже не известили о прекращении процедуры банкротства. Вели переговоры по поводу получения компенсационных выплат, однако, было отказано. Обращались по поводу законности действий внешнего управляющего, на что дан ответ, что управляющий действовал в рамках закона. Ответчики действовали добросовестно, предпринимали меры к установлению местонахождения имущества организации. Истцом не доказана виновность действий или бездействия ответчиков. Заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Козловский Н.Э. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку истец знал о введении в отношении ЗАО «***» процедуры внешнего управления. 07.04.2010 года уволен с должности генерального директора ЗАО «***» по собственному желанию. Истцом не доказана виновность действий/бездействия ответчиков. Поддержал позицию ответчика Душкина А.А.

Ответчик Спиридонов Е.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку истец знал о введении в отношении ЗАО «***» процедуры внешнего управления. Фактически к исполнению обязанностей генерального директора так и не приступил, документацию не подписывал, заработную плату не получал, запись в трудовую книжку не вносилась. Истцом не доказана виновность действий или бездействия ответчиков. Поддержал позицию ответчика Душкина А.А.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Спирина В.А., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что решением *** районного суда г.Москвы от *** года удовлетворены исковые требования Спирина В.А. к ЗАО «***» о взыскании долга по векселю. Судом постановлено взыскать с ЗАО «***» в пользу Спирина В.А. денежные средства в размере 2 094 350 руб., в том числе неоплаченную сумму векселя в размере 2 075 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. (л.д.35-36).

07.04.2010 года с должности генерального директора ЗАО «***» уволен Козловский Н.Э., что подтверждается приказом №*** от 07.04.2010 года.

Решением *** районного суда г.Москвы от *** года с ЗАО «***» в пользу Козловского Н.Э. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере 357 694,65 руб., что подтверждается оригиналом исполнительного листа ***.

*** года определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ЗАО «***» введена процедура наблюдения (л.д.84-85). В качестве временного управляющего утвержден Жданков П.А.

В подтверждение добросовестности исполнения органами управления ЗАО «***» обязанностей, обусловленных введением процедуры наблюдения, представлен сопроводительный лист, согласно которому генеральный директор ЗАО «***» Душкин А.А. направляет в Арбитражный суд г.Москвы: отчет по основным средствам, отчет по материалам, копию бухгалтерской отчетности за 2008 года, копию бухгалтерской отчетности за 2009 года и копию бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года (л.д.78).

*** года определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ЗАО «***» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (л.д.86-87). В качестве внешнего управляющего утвержден Жданков П.А. Полномочия органов управления ЗАО «***» прекращены, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника перешли к внешнему управляющему. Также Арбитражный суд обязал органы управления ЗАО «***» в течение трех дней обеспечить передачу внешнему управляющему Жданкову П.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Также вышеупомянутым определением от 20.12.2011 года судом установлены кредиторская задолженность в размере 53 641 190,58 руб. и балансовая стоимость имущества должника в размере 131 469 000 руб.

В подтверждение добросовестности исполнения органами управления ЗАО «***» обязанностей, обусловленных введением процедуры внешнего управления, представлены: приказ №*** от 09.02.2012 года об отстранении и увольнении Душкина А.А. с должности исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «***» (л.д.79), ходатайство об обеспечении беспрепятственного вывоза имущества ЗАО «***», находящегося на территории конкурсного управляющего ООО «***» (л.д.80), ходатайство генерального директора ЗАО «***» Душкина А.А. о принятии временным управляющим ЗАО «***» Жданковым П.А. уставной, бухгалтерской и отчетной документации (л.д.81), сообщения конкурсного управляющего ЗАО «***» Жданкова П.А. о вывозе с территории ООО «***» имущества ЗАО «***» (л.д.90-91) и акт приема-передачи бухгалтерской документации ЗАО «***», подписанный между Душкиным А.А. и Жданковым П.А. (л.д.92).

Представленные документы свидетельствуют, что органы управления ЗАО «***» представили внешнему управляющему Жданкову П.А. документацию и имущество, принадлежащее ЗАО «***», согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от *** года.

*** года определением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «***» прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства (л.д.88-89).

12.03.2015 года генеральный директор ЗАО «***» Спиридонов Е.Г. обратился с заявлением к члену НП СРО «***» Жданкову П.А. о возврате учредительных и бухгалтерских документов, печати и штампов ЗАО «***» (л.д.94).

16.03.2015 года генеральный директор ЗАО «***» Спиридонов Е.Г. обратился с жалобой к руководителю НП СРО «***» Душину В.Э. об оказании содействия по возврату документов и материальных ценностей, принятых под роспись членом НП СРО «***» Жданковым П.А. в процессе ведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «***» (л.д.82-83).

В ответ на жалобу генерального директора ЗАО «***» Спиридонова Е.Г. от 16.03.2015 года представлен ответ НП СРО «***» (л.д.93), в котором указано, что контрольная комиссия не выявила нарушений в деятельности арбитражного управляющего Жданкова П.А. в качестве внешнего управляющего ЗАО «***».

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве от 06.02.2017 года исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа по решению *** районного суда г.Москвы от *** года, окончено (л.д.34). В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «***» прекратило деятельность 25.09.2017 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 года (л.д.67-75).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч.4 ст.53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в - настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Оценив представленные доказательства и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что фактическая возможность контролировать действия должника ЗАО «***» отсутствовала у ответчика Козловского Н.Э. с даты увольнения его с должности генерального директора, то есть с 07.04.2010 года. Письменное требование об оплате векселя, в соответствии с исковым заявлением, направлено истцом в адрес должника ЗАО «***» 25.05.2010 года. Что свидетельствует, что на момент прекращения полномочий Козловского Н.Э. у Спирина В.А. не было материальных претензий к должнику, поскольку срок платежа по векселю установлен «по предъявлению».

Ответчик Душкин А.А. исполнял обязанности генерального директора до отстранения его от данной должности внешним управляющим Жданковым П.А., то есть до 09.02.2012 года. Определением Арбитражного суда г.Москвы от *** года полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переданы внешнему управляющему Жданкову П.А.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от *** года установлено, что кредиторская задолженность должника составляет 53 641 190,58 руб., а балансовая стоимость имущества должника - 131 469 000 руб.. Соответственно, на дату прекращения полномочий Душкина А.А., как генерального директора ЗАО «***», у должника имелись необходимые средства для погашения задолженности.

В определении Арбитражного суда г.Москвы от *** года указано, что в судебном заседании о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «***» присутствовал представитель истца Спирина В.А. – Кирьякова М.И., то есть, по состоянию на 20.12.2011 года истец знал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и знал о балансовой стоимости имущества должника.

13.04.2015 года в выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «***» внесены сведения о назначении в качестве генерального директора Спиридонова Е.Г. (л.д.68), то есть фактически, Спиридонов Е.Г. мог контролировать деятельность должника, начиная с 13.04.2015 года. Материалы гражданского дела содержат доказательства того, что Спиридонов Е.Г., приступив к исполнению обязанностей по управлению должником, предпринимал попытки возвратить учетную и бухгалтерскую документацию, печати и штампы, а также выяснить местонахождение нереализованного имущества должника, изъятого внешним управляющим Жданковым П.А.

В соответствии с общим правилом ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что истец предъявил исковые требования к Козловскому Н.Э. необоснованно, поскольку его полномочия прекращены до возникновения материальных претензий истца. Требования в отношении Душкина А.А. истцом не доказаны, поскольку ответчик представил доказательства его добросовестного поведения, как генерального директора ЗАО «***». Исковые требования к Спиридонову Е.Г. не обоснованы, поскольку ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора только в 2015 году, предпринимал меры по восстановлению деятельности юридического лица.

Истец знал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имел возможность обратиться к внешнему управляющему за включением его в реестр кредиторов должника, имел возможность отслеживать деятельность внешнего управляющего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали или , либо совершали действия не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, либо бездействовали.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Спирина В.А. в отношении ответчиков Спиридонова Е.Г., Козловского Н.Э. и Душкину А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.53.1,64.2,195,196,199,200,309, 310, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Спирина ВА к Спиридонову ЕГ, Душкину АА, Козловскому НЭ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года.