Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-38170

04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПрометейСити» фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: иск фио к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу фио неустойку в размере 96 000 руб., судебные расходы в размере 15 453 руб., штраф в размере 48 000 руб., а всего 159 453 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только дата. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 225 321 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., госпошлину 5 453 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку, штраф, указал на неразумность размера судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПрометейСити» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ПрометейСити» фио, представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между ООО «ПрометейСити» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № , согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

Истец обязательство по оплате полной стоимости договора в размере 5 704 335 руб. 36 коп. (п. 4.1) исполнил.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее дата.

Объект долевого строительства передан истцу дата по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, установив, что ООО «ПрометейСити» не исполнило обязанность по передаче фио объекта долевого строительства в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства – квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 225 321 руб. 24 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 96 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 48 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взысканной неустойки, ссылается на то, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенные неустойку, штраф, просит уменьшить взысканные суммы по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во качестве оснований к отмене решения.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПрометейСити» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи