Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-9528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Тюркиной Г.М. и Монекина Д.И.

при секретаре Бурылёвой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Малышева И.А.

защитника – адвоката Щипова С.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Щипова С.В.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым:

Малышев Иван Александрович, *** не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2018 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Малышева И.А. и защитника – адвоката Щипова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев И.А. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малышев И.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щипов С.В. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное Малышеву наказание, автор жалобы утверждает, что судом не учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также перечисленные в приговоре смягчающие наказание Малышева обстоятельства, защитник считает, что суд не обосновал в приговоре невозможность назначения Малышеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, при том, что, по мнению адвоката, имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, кроме того, защитник считает, что судом не учтено и не отражено в приговоре то, что мать и бабушка Малышева являются пенсионерами, мать является опекуном бабушки-инвалида, они имеют ряд тяжких заболеваний, Малышев осуществлял уход за больной бабушкой, что отражено в приговоре, однако, суд не учел - как такой суровый приговор отразится на условиях жизни его семьи, автор жалобы обращает внимание на показания матери осужденного о состоянии здоровья Малышева, по мнению защитника, судом также не отражено в приговоре и не учтено то, что Малышев имеет постоянные места жительства и работы, адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Малышеву наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.В. Кузьмин выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Малышеву И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Малышеву И.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Малышева, судом учтены признание Малышевым вины, раскаяние, состояние здоровья Малышева и его близких родственников, молодой возраст Малышева, его положительные характеристики, то, что он осуществляет уход за больной бабушкой, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Малышева обстоятельствами. Как следует из приговора, суд учел и влияние назначенного наказания на исправление Малышева и условия жизни его семьи.

Судом было установлено, отражено во вводной части приговора, а, следовательно, и принято во внимание то, что Малышев работал и имел постоянную регистрацию.

С учетом данных о личности Малышева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Малышеву наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности Малышева. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Малышеву И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении Малышева Ивана Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Щипова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: