Решение

Дело № 2-1031/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Москвы

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю. ,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковской Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудковская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, в обоснование, указав, что *** года в 20 часов 50 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Лушпай А.Л., управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, выезжая на регулируемом перекрестке с маневром правого поворота, не уступил дорогу автомобилю Вольво S40, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением Моисеева В.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Вольво совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и находившимся под управлением Гудковской Н.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Лушпай А.Л., что подтверждается Постановлением *** по делу об административном правонарушении. В результате столкновения, принадлежащий Гудковской Н.В. автомобиль получил механические повреждения. Гудковская Н.В. обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Лушпая А.Л. по полису ЕЕЕ №***. СПАО «РЕСО-Гарантия» установило, что размер убытков подлежащих страховому возмещению составляет 101 960,35 руб. и произвело выплату Гудковской Н.В. указанной суммы. Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, Гудковская Н.В. обратилась в ООО «***» для проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила по оценке экспертов - 200 044,11 руб.. Неправомерными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» Гудковской Н.В. были причинены нравственные страдания. Истец просит суд: установить степень вины водителей Лушпай А.Л. и Моисеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.07.2017 года; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гудковской Н.В.: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 283,76 руб., денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 200 руб., денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере 397 622,24 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Лавренков Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Гудковская Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее в судебном заседании 11 июля 2018 года пояснила, что двигалась на автомобиле Тойота Ленд Крузер в потоке автомашин со скоростью 75/80 км/ч, в левой полосе. Неожиданно автомобиль Вольво, двигавшийся в правой полосе, немного впереди нее, выехал на левую полосу движения. Позже, ей стало известно, что автомобиль Вольво выехал на левую полосу, в связи с тем, что на правую полосу движения непосредственно перед автомобилем Вольво, под управлением Моисеева В.В., с прилегающей дороги, выехал автомобиль Фольксваген Пассат, под управлением Лушпая А.Л.. Водитель автомобиля Вольво, Моисеев В.В., чтобы избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат выехал на левую полосу движения, что и стало причиной столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер. На момент дорожно-транспортного происшествия Лушпай А.Л. признавал свою вину, подписал протокол, извинился. Поведение Лушпая А.Л. было немного странным. Если бы Лушпай А.Л. не выехал на правую полосу движения, дорожно-транспортного происшествия не было бы. При рассмотрении жалобы Лушпая А.Л. в Клинском городском суде, она не была привлечена к участию в деле и не была допрошена по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Ранее представителем ответчика Какоба М.В. были представлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д.106-111),в которых он не согласился с исковыми требованиями и указал, что в связи с произошедшим 16.07.2017 г., по вине Лушпая А.Л., ДТП с участием истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 101960,35 руб.. После этого, 14.12.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено решение Клинского городского суда по делу № ***, согласно которому Постановление № *** в отношении Лушпая А.Л. было отменено. В связи с этим, на претензию истца о доплате страхового возмещения был вынесен отказ, поскольку Ответчик урегулировал вопрос в досудебном порядке. В связи с тем, что невозможно установить вину участников ДТП, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба, каждым участником ДТП. Рассчитанная истцом страховая выплата, включая утрату товарной стоимости, составляет 284627,27 руб.. Ответчик урегулировал вопрос в досудебном порядке, при том, что выплате подлежала сумма в размере 94874,76 руб.(33% ущерба), выплатил сумму в размере 101960,35 руб. в установленные законом сроки.

Третье лицо Моисеев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем автомобиля Вольво. Его действия были спровоцированы неправомерными действиями водителя Лушпая А.Л.. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Лушпай А.Л., который должен был уступить дорогу автомобилю Вольво, двигавшемуся по главной дороге. Из-за того, что автомобиль под управлением Лушпая А.Л. Фольксваген Пассат выехал в непосредственной близости от автомобиля Вольво, на правую полосу движения, и произошло ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия Лушпай А.Л. не отрицал свою вину, подтвердил, что опасную ситуацию создал он, приносил извинения. Картина происшествия очевидна, вина полностью лежит на Лушпае А.Л.. Решением Клинского городского суда не установлено наличие или отсутствие вины Лушпая А.Л.. При рассмотрении жалобы Лушпая А.Л. он (Моисеев В.В.) не привлекался к участию в деле и не был допрошен.

Представитель третьего лица Моисеева В.В. - Елизаров В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд признать вину Лушпая А.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Доводы Лушпая А.Л. считает несостоятельными.

Третье лицо Лушпай А.Л. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, заявил, что решением Клинского городского суда Московской области установлено отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил суду, что выезжая на Ленинградское шоссе, руководствовался зеленым сигналом дополнительной секции светофора, на правой полосе движения автомобилей не видел. В левом ряду двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер. Доводы представителя Моисеева В.В. являются альтернативной трактовкой уже вступившего в законную силу решения Клинского городского суда. Факт отмены судом постановления о привлечении его (Лушпая А.Л.) к административной ответственности» имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Третьи лица, не заявляющие исковых требований СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» своих представителей в суд не направили, о слушании дела звещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьих лиц, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии и с ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** года в 20 часов 50 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лушпая А.Л., Вольво S40, государственный регистрационный знак ***, под управлением Моисеева В.В., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гудковской Н.В..

В результате столкновения, принадлежащий Гудковской Н.В. автомобиль получил механические повреждения.

Гудковская Н.В. 05.09.2017 г. обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17-19), где была застрахована гражданская ответственность Лушпая А.Л. по полису ЕЕЕ №1003757000.

СПАО «РЕСО-Гарантия» установило, что размер убытков подлежащих страховому возмещению составляет 101 960,35 руб. и произвело выплату Гудковской Н.В. указанной суммы 20.09.2017 г. (л.д.59).

Гудковская Н.В. обратилась в ООО «***» для проведения экспертизы, с целью установления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «***» о стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа стоимость составила 200 044,11 руб. (л.д.28-43).

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** стоимость устранения дефектов АМТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***,с учетом износа заменяемых деталей, составляет 214224,27 руб. (л.д.62-91).

Утрата товарной стоимости ответчиком определена в размере 70400 руб. (л.д.20), что подтверждается Актом № *** о страховом случае, никем не оспаривается.

Постановлением *** от *** года, вынесенным инспектором ДПС 1Б ДПС Северный Архирповым Д.В. водитель автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *** Лушпай А,Л., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание (л.д.13).

Указанное постановление отменено решением Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года (дело № ***), вступило в законную силу 02 декабря 2017 года. Из решения суда усматривается, что с жалобой на постановление обратился Лушпай А.Л.. Отменяя постановление *** от *** года, судья исходил из того, что имеющиеся в деле протоколы объяснений Моисеева В.В., Федоровой И.А., Черкасовой О.А., Лушпай А.Л., Андрматовой А.Ф., Гудковской Н.В., Моисеевой Е.А., противоречивы. На схеме ДТП от 16 июля 2017 года не отражена траектория движения автомобилей. Тормозной путь автомашины «Вольво», государственный регистрационный знак *** отсутствует, из данной схемы не следует, что Лушпай А.Л. не уступил дорогу автомашине «Вольво», государственный регистрационный знак ***. Напротив автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***,которой управлял Лушпай А.Л. повреждений не имеет, в ДТП не участвовала. Трактуя неустранимые сомнения в виновности Лушпая А.Л. в его пользу, суд пришел к выводу, что в действиях Лушпая А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

Лушпай А.Л., оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, настаивает на том, что указанное решение судьи Клинского городского суда Московской области Шведова П.Н. является преюдициальным и должно быть принято во внимание, при рассмотрении данного гражданского спора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Лушпай А.Л., в Клинском городском суде Московской области, стороны рассматриваемого гражданского дела, а также третье лицо Моисеев В.В. не участвовали, своих доводов не высказывали и доказательств не представляли. При этом, суд не устанавливал вину в ДТП, а указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Соответственно все представленные сторонами и третьими лицами доказательства, в том числе и указанное решение суда, оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно представленному заключению № *** по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу № ***

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, которые образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, на дату ДТП в соответствии с положением ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г. с учетом износа округленно составляет 233000,00 рублей. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. в 20 часов 50 минут на *** с участием водителей Гудковской Н.В., Лушпая А.Л. и Моисеева В.В., выглядит следующим образом:

Транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лушпая А.Л., двигаясь со стороны 5-го микрорайона г.Клина в направлении Ленинградского шоссе с осуществлением поворота направо на регулируемом перекрестке с дополнительной секцией, первоначально остановилось перед перекрестком, а затем выехало на перекресток при горении дополнительной секции светофорного объекта.

Транспортное средство Вольво S40, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Моисеева В.В., двигалось по Ленинградскому шоссе в сторону г.Солнечногорска в правой полосе движения с осуществлением рассматриваемого регулируемого перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. При обнаружении опасности для движения, вызванной выездом автомобиля Фольксваген Пассат на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство Вольво S40, водитель Моисеев В.В. воздействовал на рулевое колесо влево, выехав на левую полосу попутного направления движения.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гудковской Н.В., двигалось первоначально в левой полосе движения Ленинградского шоссе в сторону г.Солнечногорска с осуществлением проезда рассматриваемого перекрестка на зеленый разрешающий сигнал светофора. При обнаружении опасности для движения водитель Гудковская Н.В. воздействовала на рулевое колесо влево, отклонившись влево от первоначальной прямолинейной траектории движения.

Перекресток (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее(по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой угловой частью транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, и левой боковой частью транспортного средства ВольвоS40, государственный регистрационный знак ***, произошло на левой полосе движения.

После данного столкновения транспортное средство ВольвоS40, остановилось в левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону г.Солнечногорска, а транспортное средство Тойота Ленд Крузер выехало на левую полосу встречного движения относительно движения в сторону г.Тверь. Транспортное средство Фольксваген Пассат остановилось частично на правой обочине и частично на правой полосе движения, предназначенной для движения в сторону г.Солнечногорска. Конечное положение рассматриваемых транспортных средств зафиксировано на схеме места ДТП и на фотографических изображениях с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Гудковская Н.В., управлявшая транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, должна была руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3,6.2,10.1,10.2.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Лушпай А.Л., управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 6.3,8.1,10.1,10.2,13.5.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Моисеев В.В., управлявший транспортным средством Вольво S40, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3,6.2,8.1,10.1,10.2.

Несоответствия действия водителя Лушпая А.Л., требованиям п.п.8.1 и 13.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** года в 20 часов 50 минут на *** с участием водителей Гудковской Н.В., Лушпая А.Л., и Моисеева В.В.

Несоответствие действий водителя Моисеева В.В. требованиям п.п.8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным произошедшим *** года в 20 часов 50 минут на *** с участием водителей Гудковской Н.В., Лушпая А.Л., и Моисеева В.В. (т.2 л.д.42-86).

Суд отмечает, что заключение эксперта, оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 04 июля 2018 года свидетель Моисеева Е.А. показала, что на автомобиле под управлением мужа, Моисеева В.В., они с детьми двигались из г.Твери в сторону г.Москвы, в правой полосе. В потоке двигались первыми. Сзади, слева были автомобили. Видела, что справа пытался выехать автомобиль Фольксваген, притормозил, но потом резко, выехал им наперерез, примерно за 3-5 м перед ними. Муж стал тормозить, произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся слева. Водитель Фольксвагена отъехал, но потом остановился. Они(Моисеевы) въехали на перекресток, на зеленый сигнал светофора.

Допрошенная в судебном заседании 04 июля 2018 года свидетель Черкасова О.А. показала, что находилась в автомобиле Лушпая А.Л., выезжали из г.Клина. Перед перекрестком, Лушпай А.Л. остановился, потом сразу начал движение на зеленый сигнал стрелки. На правой полосе она автомашин не видела. В левой полосе автомашины были. Услышала удар, и в заднее стекло автомобиля увидела, что столкнулись два автомобиля. Возможно, слышала звук тормозов, но сейчас уже не помнит. Объяснениям, данным ею ранее, можно доверять, она их сама писала, никто не диктовал.

В объяснениях Черкасовой О.А. от 16.07.2017 г. (т.1 л.д.209) указано, что «Мы остановились, посмотрели в окно, и, не увидев машин, выехали на Ленинградское шоссе, проехав пару метров, я услышала свист тормозов, посмотрела назад и увидела автомобиль Вольво ***. Он двигался в зад.часть автомобиля. Водитель машины, в которой я ехала, принял вправо. Далее я услышала удар. Мы остановились, и водитель вышел из автомобиля.»

Аналогичные пояснения *** г. давала Андрматова А.Ф. (т.1 л.д.211) и Лушпай А.Л.(т.1 л.д.210).

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП *** г. при указанных обстоятельствах является именно Лушпай А.Л., допустивший нарушение п.13.5 ПДД–выезжая на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, на регулируемый перекресток с маневром правого поворота на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора не уступил дорогу автомашине Вольво S40, государственный регистрационный знак ***.

Водители автомобилей Вольво не мог предвидеть возникновение опасности, возникшей в результате внезапных и противоправных действий Лушпая А.Л., совершившего опасный маневр в непосредственной близости от его автомобиля и преградившем дорогу транспортному средству. Он предпринял меры по торможению, выкрутил рулевое колесо влево, избегая более тяжелых последствий, коими могло явиться столкновение его с автомобилем Фольксваген Пассат. Нарушение п.8.1 ПДД водителем Моисеевым В.В. не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Лушпая А.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец правомерно требует возмещение причиненного ущерба с ответчика.

Заключением судебной экспертизы ущерб определен в размере 233000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 70400 руб., ответчиком произведена выплата в размере 101960,35 руб., соответственно недоплата составляет 201440,00 руб..

Рассматривая исковые требования в пределах заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 168483,76 руб. (133283,76+35200 руб.).

Первая страховая выплата в размере 101960,35 руб. была произведена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия» в установленные сроки, недоплата составила 168483,76 руб., однако, решением Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2017 года, было отменено постановление в отношение Лушпая А.Л.. Виновник ДТП не был установлен, что давало ответчику право не доплачивать оставшуюся сумму, полагая, что возмещение ущерба должно быть взыскана с других участников ДТП, в соответствии с положением Закона об ОСАГО)

При таких обстоятельствах период, за который может быть рассчитана неустойка, составляет с 07.08.2017 г. по 02.12.2017 г., в размере 168483,76*1%*117=197126,00 руб..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает, что рассчитанный размер неустойки явно не соответствует степени ответственности ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить его до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения, обоснованные, однако учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд также считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально (л.д.9,10)

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая характер спорных отношений, длительность рассмотрения заявленного спора, полагает необходимым в возмещение расходов на представителя, взыскать сумму в размере 23000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате проведения оценки величины компенсации за восстановительный ремонт, выполненной ООО «***», в размере 9000 руб., суд признает судебными издержками подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ГПК РФ, суд с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственную пошлина в размере 4869 руб. 68 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гудковской Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гудковской Н.В. денежную сумму в размере 240483 руб. 76 коп., в том числе страховое возмещение 168483,76 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4869 руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.