Решение

Дело № 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Валерия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадчий В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что 18 ноября 2017 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Осадчему Валерию Анатольевичу (истцу). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** В результате столкновения, принадлежащий Осадчему В.А. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Со стороны ответчика поступила страховая выплата в размере 37783 руб. 51 коп., согласно независимой экспертизе Консультационного центра «Сервис». Истец для проведения восстановительного ремонта обратился в сертифицированный центр компании «***», где получил счет на сумму 97072 руб. 44 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец подал ответчику досудебную претензию, с требованием произвести доплату. В связи с тем, что ответчик требования истца не выполнил, Осадчий В.А. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59289 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Осадчий В.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что до аварии обслуживал автомобиль в дилерском центре, автомобиль находился в хорошем состоянии, незадолго до аварии кузов был покрыт керамическим покрытием. Полагал, что страховая компания должна возместить убытки в полном размере.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в не направил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив сумму страхового возмещения. Требования истца о взыскании суммы сверх полученного возмещения не основаны на законе, так как расчет страхового возмещения должен производиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав явившегося в судебное заседание истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением *** , совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Осадчему Валерию Анатольевичу (истцу), который в момент ДТП не присутствовал на месте происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в действиях *** состава административного правонарушения, что подтверждается определением №77 ПБ 0246695 от 28.11.2017 года (л.д.57), объяснениями (л.д.58), план- схемой (л.д.59).

В результате столкновения, принадлежащий Осадчему В.А. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам автомобиль дела, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит Осадчему Валерию Анатольевичу на праве собственности (л.д.31).

Обязательная гражданская ответственность Осадчего В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***, срок страхования с 05.04.2017 по 04.04.2018 (л.д.35).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** года по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт), сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 37783 руб. 51 коп.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 37783 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №222226 от 15.12.2017 года и не оспорено сторонами.

Истец с данной выплатой согласился, но обратившись в сертифицированный центр компании «***», ему был произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 97072 руб. 44 коп.

16 марта 2018 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной страховой суммы (л.д.42).

22 марта 2018 года ответчик в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что стоимость запасных частей принята, согласно Постановлению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П., своевременно выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответчики с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно п. 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, документы о фактически произведенных истцом расходах на восстановительный не могут быть признаны доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Представленное ответчиком заключение ООО «***» №*** года истцом в установленном порядке не оспорено, доказательств, свидетельствующих о неверном определении объема восстановительных работ или ошибочном арифметическом исчислении, не представлено.

Оснований не доверять представленному ответчиком заключению у суда не имеется. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П.

В судебном заседании истец, представитель ответчика не ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом требований о применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворений исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Осадчего Валерия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года.