Решение

дело № 2-998/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018года город Москва

Зеленоградский районный суд городаМосквы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ОМ к ИП Ищенко ИВ о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ищенко И.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что дополнительным решением от 21.02.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №*** района Силиног.Москвы – мирового судьи судебного участка №*** района Крюково г.Москвы на истца Романову О.М. возложена обязанность по возврату ответчику ИП Ищенко И.В. товара: двух диванов-кроватей «Мадрид» после получения денежных средств по решению суда от 15.02.2017 года. Денежные средства выплачены ответчиком двумя платежами в полном объеме. 29.11.2017 года ответчик забрал один диван, судьба второго дивана осталась неразрешенной. В данный момент диван находится в квартире у истца и мешает проведению работ по герметизации квартиры. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу того, что бракованный диван до сих пор не увезли. Летом 2017 истица должна была произвести работы по утеплению стены со стороны комнаты с вскрытием пола по рекомендации управляющей компании, но работы выполнить невозможно, так как бракованный диван занимает значительную часть комнаты. Сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства, нравственные и физические страдания, связанные с тем, что работы по утеплению комнаты не были выполнены вовремя, истец и его семья вынуждены были зимой проживать в холодной комнате, поэтому истец считает. Что ей был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 руб. В связи с тем, что работы по утеплению стены должны быть проведены как можно скорее, истец просит суд обязать ответчика исполнить дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка №*** района Силиног.Москвы – мирового судьи судебного участка №*** района Крюково г.Москвы от 21.02.2017 года и вывезти бракованный диван, взыскать с ИП Ищенко И.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

Истец Романова О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что моральный вред связан с тем, что диван препятствует утеплению комнаты. Ответчик должен забрать диван. Мебель была заказана два года назад, привезли с опозданием. На претензии ответчик не реагировал. Перенести или переставить диван невозможно, так как квартира маленькая. Вина ответчика состоит в том, что он не забирает диван. Он хочет, чтобы ему доставили бракованный диван за счет истца.

Ответчик ИП Ищенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения на исковое заявление (л.д.25-26), согласно которым: ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.Факт причинения морального вреда не доказан истцом, не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи товара, наступлением негативных последствий в виде недостатка изделий и нравственными и физическими страданиями. Злого умысла или вины в действиях ответчика нет.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Ищенко И.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №*** района Силиног.Москвы – мирового судьи судебного участка №*** района Крюково г.Москвы от 15.02.2017 года иск Романовой О.М. к ИП Ищенко И.В. о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства на общую сумму 60 931,28 руб. (л.д.21-23).

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка №*** района Силиног.Москвы – мирового судьи судебного участка №*** района Крюково г.Москвы от 21.02.2017 года постановлено Романовой О.М., после исполнения решения суда от 15.02.2017 года ответчиком Ищенко И.В., возвратить ответчику приобретенный у него товар, а именно: два дивана-кровати «Мадрид» (л.д.20).

Ответчиком Ищенко И.В. решение от 15.02.2017 года исполнено, что подтверждается платежным поручением №*** от 10.10.2017 года и №*** от 23.10.2017 года (л.д.8-9).

28.11.2017 года один диван-кровать «Мадрид» был возвращен ответчику, что подтверждается актом (л.д.6).

Управляющей компанией ГБУ г.Москвы «***» 27.01.2016 года установлено, что в квартире истца необходимо проведение работ по герметизации наружных межпанельных швов по периметру квартиры (л.д.10). 09.01.2017 года квартира истца включена в график по герметизации межпанельных швов на 2017 год, Романовой О.М. даны рекомендации по выполнению работ по утеплению углов со стороны квартиры и утоплению мест сопряжения торцевой стены и пола засредств Романовой О.М.

09.11.2017 года комиссией ГБУ г.Москвы «***» проведено обследование квартиры истца, установлено, что при вскрытии напольного покрытия из паркетной доски выявлены нарушения теплоизоляции по торцевой наружной стене, имеются следы плесени и гниения. Истцу рекомендовано выполнить утепление межпанельного шва из квартиры.

Управляющей компанией ГБУ г.Москвы «***» 21.03.2018 года составлена дефектная ведомость (л.д.11), согласно которой работы по герметизации межпанельных швов управляющей компанией выполнены в 2017 году, рекомендации специалистов жителями квартиры не выполнены, причиной невыполнения рекомендаций стала стесненность в большой комнате (для проведения рекомендованных работ необходимо частичное вскрытие паркетной доски с удалением мебели из большой комнаты. Жильцам даны повторные рекомендации по утеплению углов в большой комнате со стороны квартиры, силами жильцов.

Истцом Романовой О.М. представлены суду фотографии, на которых видно, что запечатленная на снимке комната заставлена мебелью. В комнате располагаются два дивана, стенка, полки с книгами и иные предметы интерьера и бытового назначения.

Истец 08.05.2018 год обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование забрать второй диван. Факт получения претензии подтверждается обратным уведомлением.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, полагает, что истцу Романовой О.М. необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительным решением от 21.02.2017 года обязанность по возврату товара – двух диванов-кроватей «Мадрид» возложена судом на истца Романову О.М., что подразумевает, что именно истец обязана вернуть ответчику товар, при исполнении ответчиком решения от 15.02.2017 года. Указанным решением обязанность на ответчика не возложена, а по смыслу закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик выполнил возложенные на него решением суда от 15.02.2017 года обязанности, соответственно у истца возникла обязанность вернуть ответчику товар по требованию продавца.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда, не являются способом защиты, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

В соответствии с законом вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации.

В соответствии со ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и указанного кодекса.

Таким образом, при наличии возникших затруднений по исполнению дополнительного решения мирового судьи от 21 февраля 2017 года, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, рассмотревшему дело, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства, нравственные и физические страдания, связанные с тем, что работы по утеплению комнаты не были выполнены вовремя, она и её семья были вынуждены прошедшей зимой жить в холодной комнате. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Заявленные истцом доводы, не соотносятся с определением морального вреда, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованиесвоим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с чем, суд требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Романовой ОМ к ИП Ищенко ИВ о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года.