Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А.

Гр. дело № 33-45459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сакова В.С., Саковой С.Ю. по доверенности Карохина С.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Сакова В.С., Саковой С.Ю. к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Сакова В.С., Саковой С.Ю. солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Саков В.С., Сакова С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Жилой квартал» солидарно неустойку за период с 01 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 109596 руб., с 01.01.2018 года по 01.06.2018 года в размере 228037 рублей, убытки, вызванные подписанием дополнительного соглашения в размере 260584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов - 324108 руб. Также просили указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 июля 2016 года между ними и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПН-МЛ-16-85-ДДУ-8/1-44, согласно п.1.2 которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из 12 этажей 9-секционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный номер 44, номер на площадке 1, проектной площадью 61,80 кв.м. Цена договора составляет 3512712 рублей. Сумма истцами оплачена полностью. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, в срок не позднее 2 квартала 2017 года. 22 августа 2017 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменены сроки передачи объекта участникам – не позднее 4 квартала 2017 года, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору.

В судебное заседание истцы Саков В.С., Сакова С.Ю. не явились, представитель истцов по доверенности Карохин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований при определении размере неустойки, штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истцов по доверенности Карохин С.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июля 2016 года между истцами и ответчиком ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПН-МЛ-16-85-ДДУ-8/1-44.

Согласно п. 1.2 договора, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из 12 этажей 9-секционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *.

Согласно п. 1.6. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает частнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный номер 44, номер на площадке 1, проектной площадью 61,80 кв.м.

Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора). Цена договора составила 3512712 рублей.

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее II квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года

Истцы Саков В.С., Сакова С.Ю. исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено ответчиком .

22 августа 2017 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное в установленном законом порядке, которым, в том числе, изменены сроки передачи Объекта участникам – не позднее 4 квартала 2017 года.

Передаточный акт сторонами подписан 18 апреля 2018 года.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07. 2017 года по 22.08.2017 года (период со дня истечения срока передачи по договору до подписания дополнительного соглашения), и за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 года.

Проверяя расчет истцов, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 года, правомерно указав, что подписав дополнительное соглашение, истцы добровольно воспользовались своим правом , назначив исполнителю новый срок, продлив действие договора, а не заключив новый договор, тем самым подтвердив отсутствие претензий по прошедшему периоду.

При таких суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 01.01.2018 по 18.04.2018, и сумма неустойки за указанный период составляет 196009 руб. 33 коп., исходя из расчета: 3512712 руб.*108 дней * 2 * 1/300 * 7,75%.

Одновременно, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, учел, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, учел, что ответчик не прекращает исполнять условия договора, принял меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участникам, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве, направляя уведомления, а также предлагал заключить дополнительное соглашение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 95 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «Жилой квартал» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом установлено, что права Сакова В.С., Саковой С.Ю., как потребителей были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Жилой квартал» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, вызванных подписанием дополнительного соглашения в размере 260 584 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо , нарушившее право , получило вследствие этого доходы , лицо, право которого нарушено , вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков , суд обоснованно исходил из того, что истцы не представили доказательств , свидетельствующих о возникновении у них убытков по вине ответчика. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры , заключенное сторонами, является добровольным актом сторон, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области, сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 350 руб. 00 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: