Решение

Дело № 2-1124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакова Виталия Сергеевича, Саковой Светланы Юрьевны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Саков В.С., Сакова С.Ю. через своего представителя по доверенности Карохина С.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 25 июля 2016 года между истцами и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** Согласно п.1.2 застройщик привлекает денежные средства Участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из *** секционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства: ***квартиру, условный номер *** Цена договора составляет 3512712 рублей. Сумма истцами оплачена полностью. Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, в срок не позднее 2 квартала 2017 года. 22 августа 2017 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменены сроки передачи Объекта участникам – не позднее 4 квартала 2017 года. Ответчик нарушил свои обязательства по договору. На основании изложенного, уточнив исковые требования истцы просят взыскать с ответчика ООО «Жилой квартал» солидарно неустойку за период с 01 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 109596 руб., с 01.01.2018 года по 01.06.2018 года в размере 228037 рублей, убытки, вызванные подписанием дополнительного соглашения в размере 260584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов - 324108 руб. Также просят указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истцы Саков В.С., Сакова С.Ю. не явились, их представитель по доверенности Карохин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что убытки возникли в связи с подписание дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта дольщикам, в связи с чем они не могли пользоваться приобретенным имуществом или получать доход от вложенных денежных средств. Компенсацию морального вреда обосновал нарушением прав потребителей, вложивших денежные средства в строительство многоквартирного дома.

Представитель ответчика по доверенности Лазаревич В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Истцам направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение. Добровольно заключенным дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого участия Участникам долевого строительства перенесен на 4 квартал 2018 года. Представила контррасчет неустойки. Просила в исковых требованиях о взыскании убытков истцам отказать, поскольку истцами не представлено какие-либо доказательств, что такие убытки с их стороны действительно возникли. Просила также учесть незначительный срок просрочки исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований при определении размере неустойки, штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

25 июля 2016 года между истцами и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***.

Согласно п.1.2 застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из *** жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***.

Согласно п.1.6. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает частнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный номер 44, номер на площадке 1, проектной площадью 61,80 кв.м. (л.д.20-31).

Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора). Цена договора составила 3512712 рублей.

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее II квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года (л.д.21).

Истцы Кувшинов Р.В., Кувшинова Е.В. исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами (л.д.26-29).

22 августа 2017 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменены сроки передачи Объекта участникам – не позднее 4 квартала 2017 года. (л.д.32-33)

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за периоды с 01 июля 2017 года по 22 августа 2017 года (период со дня истечения срока передачи по договору до подписания дополнительного соглашения), и с 01.01.2018 по 19.02.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 22.08.2017, по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Дополнительное соглашение совершено сторонами в той же форме, что и основной договора зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено в установленном порядке.

Подписав дополнительное соглашение, истцы добровольно воспользовались своим прав, назначив исполнителю новый срок, продлив действие договора, а не заключив новый договор, тем самым подтвердив отсутствие претензий по прошедшему периоду.

Передаточный акт сторонами подписан 18 апреля 2018 года.

Как разъяснено Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 01.01.2018 по 18.04.2018, сумма неустойки за указанный период составляет (3512712 руб.*108 дней * 2 * 1/300 * 7,75% =) 196009 руб. 33 коп.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принял меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участникам, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве, направляя уведомления, а также предлагал заключить дополнительное соглашение. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 95000 руб.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, а также принимая во внимание, что истцы приобретая жилое помещение для расширения своих жилищных условиях, имеют место регистрации в том же регионе, где ведется строительство, и считает достаточной сумму в 8000 руб. - по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, поведение ответчика в сложившиейся ситуации, добросоветсно рассмотревшего претензию и предложившего альтернативные варианты разрешения спора (л.д.60), суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично в размере 10000 рублей.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Жилой квартал» компенсацию убытков в размере 260584 руб., в обоснование чего указывают, что передали ответчику значительную денежную сумму, которая могла принести им материальные блага или доход.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истцы должны доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что убытки вызваны утраченной возможностью взыскания неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения, невозможность в срок начать пользоваться приобретенным жилым помещением, либо вложенными денежными средствами, в связи с чем расчет денежного требования произведен по правилам ст.6 ФЗ-214.

Однако, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцами и ответчиком подписано соглашение об изменении сроков передачи квартиры.

Соглашение сторон является добровольным актом сторон, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области, и не оспорено сторонами.

Таким образом, период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года не может считаться просрочкой застройщиком исполнения своих обязательств, нарушающей права участников, и не влечет для сторон каких-либо неблагоприятных последствий.

В обоснование требования убытков истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о факте наличия убытков, причиненных действиями лица, нарушившего право.

Суд считает, что истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истцов по вине ответчика убытков. В материалы дела доказательств не представлено. Таким образом, убытков наступивших по вине ответчика, не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы, составляет 3350 руб. 00 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сакова Виталия Сергеевича, Саковой Светланы Юрьевны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Сакова Виталия Сергеевича, Саковой Светланы Юрьевны солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2018 года.