Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-158/2018 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-201/2018

мир.судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.04.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «***» Мхеяна Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 14.03.2018 года о привлечении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «***» (ОГРН *** ИНН *** адрес юридического лица: ***) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи юридическое лицо- ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 руб., за то, что юридическое лицо в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора ***от 10.10.2017 года, вынесенного в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не уплатило административный штраф в размере 100.000 руб., то есть не выполнило требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «***» Мхеян Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным в отношении Общества постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с назначенным наказанием, поскольку при вынесении постановления о привлечении ООО «***» к административной ответственности, мировым судьёй не учтены смягчающие обстоятельства по делу. Генеральный директор полагает, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым и ходатайствует о применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель юридического лица ***доводы жалобы полностью поддержала, ссылаясь на трудное материальное положение ООО «***», просила постановление мирового судьи изменить, заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Вина ООО «***» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении № 15-33/153-16 от 06.02.2018 года, согласно которому установлен факт неуплаты Обществом административного штрафа в установленный законом срок. (л.д.7-11). Протокол составлен составленным уполномоченным на то должностным лицом государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю.

-Уведомлением (извещением) № 001-ю от 23 января 2018 года о вызове представителя юридического лица ООО «***» в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.12-14).

-Сведения об отправке уведомления (л.д.15-16).

-Письменными объяснениями представителя ООО «***» об обстоятельствах по делу (л.д.18-19).

-Копией постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора ***от 10.10.2017 года о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП Москвы, вступившего в законную силу 27 октября 2017 года (л.д.39-44).

-Сведениями о направлении юридическому лицу копии постановления от 10.10.2017, с отметкой о вручении (18.10.2017 года) адресату (л.д. 45-47).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, но истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течении 3-х месяцев.

По представленным в материалах дела документам мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «***» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 100.000 руб., наложенный на него вступившим в законную силу 27.10.2017 года постановлением должностного лица государственного инспектора Департамента Росприроднадзора ***года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП Москвы. Действия ООО «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Мировой судья дал оценку действиям Общества, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

ООО «***» по постановлению от 10.10.2017 не уплатило административный штраф в установленный законом срок, с заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного ему штрафа генеральный директор ООО «***» не обращался. Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, оно обязательно к исполнению, следовательно, штраф по нему должен был быть уплачен.

Доводы представителя юридического лица о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного Обществу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи и обосновано были отклонены. Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как в рассматриваемом по делу случае, Общество не выполнило обязанность по уплате штрафа.

Факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод ООО «***» о том, что в настоящее время штраф полностью уплачен, не может являться основанием для освобождения от ответственности, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию действий Общества, поскольку уплата штрафа была произведена с нарушением срока оплаты. Последующее устранение правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности, а также учитывая то, что состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Утверждение заявителя о том, что совершенное ООО «***» административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза общественным отношениям при просрочке оплаты административного штрафа отсутствовала, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «***», оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, следует учесть содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не находит.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела ООО «***» не приняло все необходимые меры по соблюдению предусмотренных ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроков уплаты штрафа, что привело к совершению юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО «***» правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей назначено Обществу с учетом положений п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но в размере не менее половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц. Таким образом, оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 14.03.2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «***» Мхеяна Г.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.