Заочное решение

Дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк к Васильеву Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка в лице своего представителя Хрипковой Е.И. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 05 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №780762, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1209000 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договора №780762 от 05 июня 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 901101 руб. 06 коп., в том числе, 235220,96 руб. - просроченные проценты; 487630,31 руб. - просроченный основной долг; 51528,5 руб. - проценты на просроченный основной долг; 46706,39 руб. - неустойка за просроченные проценты; 80014,9 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18211 руб.01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, не находя причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильева А.Н. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №780762, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1209000 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.3 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом: 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.13-16).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Васильевым А.Н., что подтверждается кредитным договором (л.д.13-16), приложением к договору №25 (л.д.17-18), графиками платежей по договору №780762 от 05 июня 2012 года (л.д.19-20), заявлением заемщика (л.д.21), распорядительной надписью филиала (л.д.22), поручением на перечисление денежных средств (л.д.23), дополнительным соглашением №2148 (л.д.24), подписанными ответчиком лично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 26 февраля 2018 года сумма задолженности по договору составила 901101 руб. 06 коп., в том числе, 235220,96 руб. - просроченные проценты; 487630,31 руб. - просроченный основной долг; 51528,5 руб. - проценты на просроченный основной долг; 46706,39 руб. - неустойка за просроченные проценты; 80014,9 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, согласно условий Договора стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Денежные средства поступили на счет ответчика. График платежей по кредиту ответчиком не исполняется. Возражения по существу исковых требований не заявлены. Объективных доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Васильева А.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 901101 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание размеры сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит существенными допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора. Таким образом, имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от 05 июня 2012 года. Материалами дела подтверждено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось в адрес ответчика почтой (л.д.25). Тем самым, досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18211 руб. 01 коп. (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика Васильева А.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 18211 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, 98, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлением ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк к Васильеву Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №780762 от 05 июня 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым Андреем Николаевичем.

Взыскать с Васильева Андрея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 901101 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18211 рублей 01 копеек, а всего взыскать 919312 (девятьсот девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.