Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33-47479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Р.Т.Ф. и М.О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Р.Т.Ф., М.О.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.Т.Ф., М.О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитной карте №4276010018899474 в размере 84797 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 руб.93 коп, а всего взыскать 87541 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 43 коп.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к Р.Т.Ф., М.О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.10.2014 между истцом и Л.А.Б. заключен договор на предоставление кредитной карты № *** с лимитом кредитования до 40000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а также предусмотренных комиссий. Л.А.Б. до полного погашения кредита умер, наследство после его смерти приняли Р.Т.Ф. и М.О.А. Поскольку в настоящее время образовалась просроченная задолженность, наследники не исполняют долговое обязательство наследодателя, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Р.Т.Ф., М.О.А. задолженность по кредитному договору в размере 84797 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 рубля 93 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк по доверенности Х.Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Р.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Т.Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, указала, что денежными средствами ответчик не пользовалась, кредит был получен на семейные нужды наследодателя и его супруги М.О.А. О наличии задолженности она не знала, номера счета или кредитной карты для погашения долга в распоряжении не имела. Также, полагая, что денежные средства были получены на семейные нужды супругов Л.А.Б. и М.О.А., в связи с чем в долге должна быть выделена супружеская доля.

Ответчик М.О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ч.Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее поданный письменный отзыв на иск, возражала против размера начисленной задолженности, полагая, что банк злоупотребил своим правом, неоправданно затягивая срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Р.Т.Ф. в лице ее представителя по доверенности Т.Е.В. и ответчик М.О.А. в лице ее представителя по доверенности Ч.Н.А., ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Р.Т.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика Р.Т.Ф. по доверенности Т.Е.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик М.О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Х.Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб не признала.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки по вызову суда и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Т.Ф. по доверенности Т.Е.В., представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Х.Е.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2014 между истцом и Л.А.Б. заключен договор на предоставление кредитной карты № *** с лимитом кредитования до 40000 рублей, под 19% годовых, сроком на 12 месяцев.

Согласно условиям договора, Л.А.Б. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а также предусмотренных комиссий.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами Банка.

10 марта 2017 года до полного погашения кредита Л.А.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №***, выданным Зеленоградским отелом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

По кредитному договору по состоянию на 10 января 2018 года имеется задолженность в размере 84797 рубля 50 копеек, в том числе просроченный основной долг 74866 рублей 40 копеек, просроченные проценты 9931 рублей 10 копейки.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела усматривается, что в права наследования к имуществу умершего Л.А.Б. вступили его супруга М.О.А. и мать Р.Т.Ф.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.03.2018 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.А.Б., в соответствии с которым, в порядке наследования по закону за М.О.А. и Р.Т.Ф. признано право собственности на следующее имущество: за каждой по ½ доли квартиры по адресу: ***, за каждой по 31/200 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: ***, за каждом по ½ доли земельного участка по адресу: ***, за М.О.А. право собственности на автомобиль марки ***, номерной знак ***, со взысканием с нее в пользу Р.Т.Ф. денежной компенсации в размере 250 111 руб.

Установив, что договор на предоставление кредитной карты от 14.10.2014 был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства были получены Л.А.Б. в полном объеме, тогда как обязательство заемщика Л.А.Б. договору не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, размер задолженности не превышает стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь , , 323, 418, 807-, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р.Т.Ф., М.О.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 84797 руб. 50 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2743 руб. 93 коп.

При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.О.А. о недоказанности факта предоставления денежных средств Л.А.Б. по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств, как-то: заявления Л.А.Б. от 06.11.2013 на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, содержащей подпись Л.А.Б., выписки по счету.

Довод апелляционной жалобы М.О.А. об отсутствии в деле оригиналов документов, на которые ссылается истец в обоснование требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.

Надлежащих доказательств того, что заявление от 06.11.2013 на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте подписаны не Л.А.Б., а другим лицом, заявителем жалобы не представлено.

С доводом апелляционной жалобы ответчика Р.Т.Ф. о необоснованности вывода суда о взыскании процентов за пользование кредитом, коллегия также согласиться не может, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) ( Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Довод апелляционной жалобы Р.Т.Ф. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 35-41 тома 1).

Довод апелляционной жалобы Р.Т.Ф. о том, что при вынесении решения суд не учел, что долг по кредитному договору является совместным долгом супругов Л.А.Б. и М.О.А., в связи с чем суду следовало ½ часть долга возложить на М.О.А., выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку доказательств того, что супруга Л.А.Б. – М.О.А. давала свое согласие на получение супругом кредита, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи - приобретение совместного имущества, заявителем жалобы не представлено. Данные обстоятельства М.О.А. в судебном заседании не подтвердила.

Ссылку ответчика Р.Т.Ф. в апелляционной жалобе на ГК РФ и недобросовестность истца в связи с длительным необращением за возвратом кредита и уплате процентов коллегия находит несостоятельной. Оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не имеется. Действия истца направлены на защиту прав, которые он полагал нарушенными. Обращение с иском в суд последовало в разумный срок после обнаружения факта нарушения права. Кроме того, нарушение прав истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: