Решение

Дело №2-1024/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Рословой Татьяне Федоровне, Миргородской Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в обратился в суд с иском к Рословой Т.Ф., Миргородской О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.10.2014 года между истцом и ***. заключен договор на предоставление кредитной карты № *** с лимитом кредитования до 40000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а также предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Условиями договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать лимит кредитования. *** до полного погашения кредита умер, наследство после его смерти приняли Рослова Т.Ф. и Миргородская О.А. Поскольку в настоящее время образовалась просроченная задолженность, наследники не исполняют долговое обязательство наследодателя, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Рословой Т.Ф., Миргородской О.А. задолженность по договору кредита в размере 84797 рубля 50 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 рубля 93 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк по доверенности Хрипкова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Рослова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Трутнева Е.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, указала, что денежными средствами она не пользовалась, кредит был получен на семейные нужды наследодателя и его супруги Миргородской О.А. О наличии задолженности она не знала, номера счета или кредитной карты для погашения долга в распоряжении не имела. Также, полагая, что денежные средства были получены на семейные нужды супругов *** и Миргородской О.А., в долге должна быть выделена супружеская доля.

Ответчик Миргородская О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Черногорова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против размера начисленной задолженности, полагая, что банк злоупотребил своим правом, неоправданно затягивая срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2014 года между истцом и ***. заключен договор на предоставление кредитной карты № *** с лимитом кредитования до 40000 рублей, под 19% годовых, сроком на 12 месяцев. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами Банка (л.д.15-17, 27-34).

*** года до полного погашения кредита, *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти №*** , выданным Зеленоградским отелом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.10).

По кредитному счету имеется задолженность по состоянию на 10 января 2018 года в размере 84797 рубля 50 копеек, в том числе просроченный основной долг 74866 рублей 40 копеек, просроченные проценты 9931 рублей 10 копейки. (л.д.18-26, 162-231).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела усматривается, что в права наследования к имуществу умершего *** вступили его ***Миргородская О.А. и ***Рослова Т.Ф. (л.д.63-128)

Согласно решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.03.2018 года определен порядок наследования имущества ***., с учетом супружеской доли Миргородской О.А. (л.д.224-228).

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, а также решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года стоимость принятого наследниками имущества очевидно превышает размер долга.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор наследниками Рословой Т.Ф., Миргородской О.А. надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию просроченного основного долга и просроченных процентов, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку, исходя из расшифровки задолженности, сумма исковых требований складывается из основного долга в размере 74866 руб. 40 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 9931 руб. 10 коп., штрафных санкций банком не начислено.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с Миргородской О.А. и Рословой Т.Ф. задолженности по кредитному договору 14.10.2014 года заключенному с *** подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 84797 руб. 50 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2743 руб.93 коп. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, солидарно с ответчиков Рословой Т.Ф., Миргородской О.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2743 руб.93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 807, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Рословой Татьяне Федоровне, Миргородской Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рословой Татьяны Федоровны, Миргородской Ольги Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитной карте №4276010018899474 в размере 84797 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 руб.93 коп, а всего взыскать 87541 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2018 года.