Решение

Дело №2-1033/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Рословой Татьяне Федоровне, Миргородской Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в обратился в суд с иском к Рословой Т.Ф., Миргородской О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №34062065, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Легин А.Б. до полного погашения кредита умер, в наследство после его смерти вступили Рослова Т.Ф., Миргородская О.А. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчики не исполнили. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 351705 руб. 41 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 222826 руб. 79 коп.; задолженность по просроченным процентам - 32110 руб. 67 коп., неустойку 96767 руб.95 коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12717 руб. 05 коп., расторгнуть кредитный договор №34062065 от 25 ноября 2013 года, заключенный между Легиным Александром Борисовичем и ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк по доверенности Хрипкова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Рослова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Трутнева Е.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, указала, что после смерти сына ответчик обращалась в банк с заявлением о приостановлении начисления процентов, однако банк, должным образом ее заявление не рассмотрел, злоупотребил своим правом на получение процентов, затянув срок подачи искового заявления. Кредит был получен на семейные нужды наследодателя и его супруги Миргородской О.А., в связи с чем в долге должна быть выделена супружеская доля.

Ответчик Миргородская О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Черногорова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против размера начисленной задолженности, полагая, что банк злоупотребил своим правом, неоправданно затягивая срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Ходатайствовала о снижении размера неустойки.

В судебном заседании от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Миргородская О.А.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между истцом и Легиным А.Б. заключен кредитный договор №34062065, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом: 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.14-32).

10 марта 2017 года до полного погашения кредита Легин А.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №710878, выданным Зеленоградским отелом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.7).

По кредитному счету образовалась задолженность по состоянию на 10 января 2018 года в размере 351705 руб. 41 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 222826 руб. 79 коп.; задолженность по просроченным процентам - 32110 руб. 67 коп., неустойки – 96767 руб. 95 коп. (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела усматривается, что в права наследования к имуществу умершего Легина А.Б. вступили его супруга Миргородская О.А. и мать Рослова Т.Ф. (л.д.63-128)

Согласно решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.03.2018 года определен порядок наследования имущества Легина А.Б., с учетом супружеской доли Миргородской О.А. (л.д.224-228).

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, а также решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года стоимость принятого наследниками имущества очевидно превышает размер долга.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор наследниками Рословой Т.Ф., Миргородской О.А. надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию просроченного основного долга и просроченных процентов, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из требования истца о взыскании с Миргородской О.А. и Рословой Т.Ф. задолженности по кредитному договору №34062065 от 25 ноября 2013 года заключенному с Легиным А.Б., подлежит удовлетворению в полном объеме, солидарно в размере 351705 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 222826 руб. 79коп, задолженность по просроченным процентам - 32110 руб. 67 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, согласно условий Договора стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что установленная договором неустойка высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, причины, по которым должником допущена просрочка исполнения обязательства, тяжесть последствий нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 15000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно.

В исковом заявлении Банк просит расторгнуть кредитный договор №34062065 от 25 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание размеры сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит существенными допущенные нарушения условий кредитного договора. Таким образом, имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от 25 ноября 2013 года. Материалами дела подтверждено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось в адрес ответчика почтой (л.д.33-37). Тем самым, досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12717 руб.05 коп. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, солидарно с ответчиков Рословой Т.Ф., Миргородской О.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12717 руб.05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 807, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Рословой Татьяне Федоровне, Миргородской Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №34062065 от 25 ноября 2013 года, заключенный между Легиным Александром Борисовичем и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Рословой Татьяны Федоровны, Миргородской Ольги Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 222826 руб. 79 коп., проценты в размере 32110 руб. 67 коп., неустойку в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12717 руб. 05 коп., а всего 282654 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2018 года.