Решение

Дело №2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2018 по иску Малышевой *** к ООО «ПРОСПЕР» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Малышева Л.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОСПЕР» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ** г. между истцом и ООО «ПРОСПЕР» был заключен Договор купли-продажи мебели №** (далее - «Договор») на общую стоимость 132160 рублей. В тот же день, истцом была произведена оплата цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией №** и чеком №** на сумму 72160 руб., и квитанцией № ** и чеком № ** на сумму 60000 руб. Согласно товарному чеку, истцом были куплены товары со следующими характеристиками: Диван - модель: **, комплектация: **, код обивки: **, цена: 39410 руб. (далее - «Диван1»); Диван - модель: **, комплектация: **, код обивки: **, цена: 88130 руб. (далее - «Диван2»); Наматрасник - модель: **, комплектация: **, цена: 2160 руб. (для Дивана1); Наматрасник - модель: **, комплектация: **, цена: 2460 руб. (для Дивана2).Вышеуказанные товары были приобретены истцом в ТК «Три Кита», по адресу салона, а именно: *** секция «**». Согласно Договора производителем товара является ООО «**» (мебельная фабрика **). Гарантийный срок составляет 18 месяцев. Вышеуказанные товары были доставлены истцу ** г. В процессе эксплуатации Дивана1 и Дивана2 обнаружились различные недостатки: деформация матраса, промятие середины спального места, спальное место не ровное, спать не возможно; обивочная ткань на диване морщинится, складки рукой не разглаживаются, видны заломы, ткань пузырится; разные зазоры между подлокотниками и спинкой дивана; спальное место относительно спинки расположено с перекосом; разное положение царги слева и справа относительно спальной части; цвет диванной части стал отличаться от цвета оттоманки, большие зазоры между спальным местом и спинкой; верхняя часть секции канапе скошена относительно бельевицы, поднимается с перекосом; деформировались резиновые опоры на механизме раскладывания дивана; начался раздаваться скрип и т.д.. Вышеуказанные недостатки привели к тому, что Диваны потеряли свой внешний вид, использовать их по своему назначению стало не только не возможно, но и опасно для здоровья, т.к. это приводило к непрекращающимся болям в спине. В связи с указанными недостатками, истец был вынужден спать на полу. Все это причиняло нравственные страдания, а производственные дефекты диванов нанесли физический вред здоровью. При заказе диванов истцом также были заказаны наматрасники, исключительно для указанных выше диванов и никаких других. В связи с тем, что использовать диваны по своему назначению не представлялось возможным, то наматрасники оказались лишними и ненужными. Условия эксплуатации диванов были полностью соблюдены. ** г. истцом была подана претензия к ООО «ПРОСПЕР» с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели № ** от ** г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 132160 руб.; выплате разницы между ценой Дивана1 на момент заключения договора купли-продажи мебели и текущей ценой на аналогичный диван в размере 29790 руб.; выплате разницы между ценой Дивана2 на момент заключения договора купли-продажи мебели и текущей ценой на аналогичный диван в размере 45570 руб.. Претензию ООО «ПРОСПЕР» получил ** г.. Спустя некоторое время к истцу приехали сотрудники фабрики мебели ООО «**» осмотреть мебель. Они подтвердили наличие вышеуказанных дефектов, сказав, что это без сомнений производственный брак. ** г. истцу по электронной почте был отправлен скан ответа на претензию, в котором сообщалось о согласии расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 132160 рублей. Предложили возместить разницу в размере 15030 рублей, а также моральный и иной вред в размере 30000 рублей. С вышеуказанным расчетом истец не согласна, т.к. не понятно откуда взялась скидка **%, **% при покупке? В Договоре ни о каких скидках и их размере не упоминается. Исходя из настоящих, текущих цен, общая стоимость товаров на сегодняшний день составляет 211500 руб., т.е. разница в цене составляет 79340 руб., а не 15030 руб., предложенных к выплате ООО «ПРОСПЕР». Не согласившись с вышеуказанным расчетом, истцом по электронной почте было отправлено письмо ООО «ПРОСПЕР» о неверном расчете разницы в цене, с написанием каким образом необходимо рассчитывать данную разницу: разница в цене рассчитывается следующим образом: цена дивана на сегодняшний день - цена дивана по договору = разница в цене, т.е. разница в цене составила: Диван1 (модель **, комплектация **, ткань * кат.): 69200-39410=29790 руб.; Диван2 (модель **, комплектация **, ткань * кат.): 133700-88130=45570 руб.; Модель ** 125x205: 3900-2160=1740 руб.; Модель ** **: 4700-2460=2240 руб.; Таким образом, сумма, требуемая к возмещению в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 79340,00 (семьдесят девять тысяч триста сорок) рублей. Общая разница в цене товаров, уплаченной по Договору и ценой соответствующих товаров в настоящее время составила 211500руб. (текущая цена товаров) - 132160руб. (цена товаров по Договору) = 79340 руб. (разница в цене товаров). Проигнорировав ответ истца о расчете разницы в цене, ООО «ПРОСПЕР» ** г. перечислило денежные средства согласно своему расчету, т.е. выплатили денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 132160 руб., возместили моральный и иной вред в размере 30000 руб., выплатили разницу в размере 15030 руб.. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу между ценой товаров на момент заключения договора купли-продажи мебели и текущей ценой на аналогичные товары в размере 64 310 рублей, неустойку за период с ** по ** года включительно в размере 8 460 рублей, за период с ** по ** года в размере 34 084 руб. 03 коп., неустойку в размере 643 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с ** года до момента фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи № ** от ** года., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.**).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу между ценой товаров на момент заключения договора купли-продажи мебели и текущей ценой на аналогичные товары в размере 64 310 рублей, неустойку за период с ** по ** года включительно в размере 8 460 рублей, за период с ** по ** года в размере 85 532 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.**).

Истец Малышева Л.Н. в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в иске и в дополнении к иску (л.д.**) в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ни о каких скидках ей не было известно на момент приобретения товара. Полагала что наличие скидок не должно приниматься во внимание при расчете разницы покупной цены. Пояснила, что желает приобрести аналогичные товары, но у других продавцов. Однако приобретая аналогичные товары у других продавцов, истцу придется понести дополнительные убытки в связи с повышением стоимости товаров. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОСПЕР» по доверенности Палькин М.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в возражениях на дополнения к исковому заявлению, пояснил, что с учетом действующих акций, покупателю были представлены соответствующие скидки. Истец знала о предоставляемой скидке на приобретаемые товары в размере 30%, 40% от розничного прайс листа. ** года в адрес ООО «ПРОСПЕР» от Малышевой Л.Н. поступила претензия, с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, выплате разницы между ценой мебели на момент заключения договора купли- продажи мебели и текущей ценой на аналогичный товар. ** года в ответ на претензию ООО «ПРОСПЕР» направило в адрес истца уведомление о готовности исполнить претензионные требования Малышевой Л.Н. в добровольном порядке с просьбой о предоставлении реквизитов счета Малышевой Л.Н. для перечисления денежных средств согласно представленного ООО «ПРОСПЕР» расчета. ** истец предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, которые были перечислены истцу в первый банковский день **. Перевод денежных средств от ООО «ПРОСПЕР» Малышевой Л.Н., подтверждается платежными поручениями от **. В рамках претензионного порядка урегулирования спора потребитель уже воспользовался правом на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. ООО «ПРОСПЕР» исполнил предъявленные покупателем требования в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора. Доводы истца о том, что она не знала о наличии скидок, полагал несостоятельными, поскольку везде имелась соответствующая информация, кроме того, рабочий день ТК «**» ежедневно с ** час. ** мин. до ** час. ** мин., а товар был приобретен истцом в ** час. ** мин., то есть во время проведения ночных акций. Таким образом, на основании вышеизложенного, предъявляемые Малышевой Л.Н. к ООО «ПРОСПЕР» исковые требования полагал не основанными на законе, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. **).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «**» по доверенности Самотаева О.А. (л.д.**) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что поставщик регламентирует цены в том числе скидки, направляет их продавцу, который должен следовать неукоснительно, установить цену выше указанной поставщиком продавец не вправе. Скидки, предложенные поставщиком обязательны для применения. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Боровикова Л.В. (л.д.**) в судебном заседании полагала, что доводы истца о нарушении ее прав как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик выполнил свои обязанности по отношению к потребителю в полном объеме и своевременно, в связи с чем, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее –Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, согласно п.7 ст.18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В данном случает гостиный гарнитур является крупногабаритными товарами.

Согласно ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона определены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № **, что не оспорено сторонами (л.д. **).

Истцом произведена оплата общей стоимости заказа в размере 132 160 рублей, что подтверждается квитанцией №** и чеком №** на сумму 72160 руб., и квитанцией № ** и чеком № ** на сумму 60000 руб. (л.д.**).

Согласно товарному чеку, истцом были куплены товары со следующими характеристиками: Диван - модель: **, комплектация: ** код обивки: **, комп. ** цена: ** руб. (далее - «Диван1»); Диван - модель: **, комплектация: **, код обивки: **, цена: 88130 руб. (далее - «Диван2»); Наматрасник - модель: ** комплектация: **, цена: 2160 руб. (для Дивана1); Наматрасник - модель: **, комплектация: **, цена: 2460 руб. (для Дивана2) (л.д. **).

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в процессе эксплуатации Дивана 1 и Дивана 2 обнаружились различные недостатки товара: деформация матраса, промятие середины спального места, спальное место не ровное, спать не возможно; обивочная ткань на диване морщинится, складки рукой не разглаживаются, видны заломы, ткань пузырится; разные зазоры между подлокотниками и спинкой дивана; спальное место относительно спинки расположено с перекосом; разное положение царги слева и справа относительно спальной части; цвет диванной части стал отличаться от цвета оттоманки, большие зазоры между спальным местом и спинкой; верхняя часть секции канапе скошена относительно бельевицы, поднимается с перекосом; деформировались резиновые опоры на механизме раскладывания дивана; начался раздаваться скрип и т.д..

** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи № ** заключенный ** года между истцом и ответчиком и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 132 160 руб., с учетом стоимости разницы между ценой Дивана 1 на момент заключения договора купли- продажи мебели и текущей ценой на аналогичный диван в размере 29 790 руб., выплате разницы между ценой Дивана2 на момент заключения договора купли- продажи мебели и текущей ценой на аналогичный диван в размере 45 570 рублей (л.д.**).

** года истцу по электронной почте ответчиком был отправлен ответ на претензию, в котором сообщалось о согласии расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 132 160 рублей, возместить разницу в размере 15 030 рублей, а также моральный и иной вред в размере 30000 рублей, представлен расчет, предложение о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств и согласовании даты вывоза мебели на фабрику (л.д.**).

** года, не согласившись с вышеуказанным расчетом, истцом по электронной почте было отправлено письмо ООО «ПРОСПЕР» собственном расчете разницы в цене, представлены реквизиты для перечисления денежных средств, что не оспорено сторонами (л.д.**).

Как следует из объяснений сторон и подтверждено материалами дела ** года ответчиком по договору купли-продажи № ** от ** возвращены истцу денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 132 160 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., выплачена разница в цене товара в размере 15 030 руб., что не оспорено сторонами (л.д.**).

Заявляя исковые требования, истец Малышева Л.Н. указала на то, что ответчик по настоящее время обязательства по договору купли-продажи, в полном объеме не выполнил, недоплаченную разницу между ценой товаров на момент заключения договора купли-продажи мебели и текущей ценой на аналогичные товары в размере 64 310 рублей не выплатил, в связи с чем, требование истца в добровольном порядке не исполнил по настоящее время.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика ООО «ПРОСПЕР», между ООО «ПРОСПЕР» и Малышевой Л.Н. ** года в письменном виде заключен договор купли-продажи мебели №**. С учетом действующих акций, покупателю были представлены соответствующие скидки. Наличие действующих акций подтверждается информационным письмом ООО «Живые диваны» от ** года об акциях на март месяц, содержащей информацию, что в период с ** по ** действует скидка на наматрасники всех размеров модели ** в размере 40% от розничного прайс листа, а также информационным письмом ООО «Живые диваны» от ** года об участии в ночной акции марта месяца, содержащей информацию, что в ночь с ** на ** года действует скидка в размере 30% от розничного прайс-листа на весь ассортимент (л.д.**).

Доводы истца Малышевой Л.Н. о том, что она не знала что покупает товар со скидкой, а также о представленном расчете разницы между ценой мебели на момент заключения договора купли- продажи мебели и текущей ценой на аналогичный товар, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д.**).

Вместе с тем, оснований не доверять расчету разницы между ценой мебели на момент заключения договора купли- продажи мебели и текущей ценой на аналогичный товар при удовлетворении требования потребителя, представленному ответчиком, судом не усматривается (л.д.**).

В судебном заседании установлено что, ответчик ООО «ПРОСПЕР» исполнил предъявленные покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в рамках досудебного урегулирования спора. ООО «ПРОСПЕР» выплатило истцу денежную сумму, уплаченную по договору купли продажи в размере 132 160 рублей, разницу между ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 15 030 рублей, в счет компенсации морального и иного вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, перечислив указанные денежные средства по представленным истцом реквизитам (л.д.**). При этом суд полагает, что доводы истца о нарушении сроков перечисления денежных средств ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора потребитель уже воспользовался правом на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца о том, что со стороны ответчика обязательства по договору купли- продажи от ** года ответчиком не исполнены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151, 333, 454, 455, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Малышевой *** к ООО «ПРОСПЕР» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме принято ** года.