Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

29 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.А.Ткаченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2018 по иску ПАО Сбербанк к Корчагину Павлу Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России, действуя через представителя по доверенности Хрипкову Е.И., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Корчагину П.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк России и Корчагин П.В. заключили кредитный договор № *** от *** года. Во исполнение договора, истец выдал ответчику денежные средства в размере ***. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере *** %. Срок пользования заемными денежными средствами – *** месяцев. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 445496 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 219369 руб.45коп.; просроченные проценты в размере 77434 руб. 64 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 75606 руб. 08 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 18291 руб. 04 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 54794 руб. 59 коп.; расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13654 руб. 97 коп.

Представитель истца Хрипкова Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корчагин П.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Корчагин П.В. заключен кредитный договор № ***. Согласно представленной копии кредитного договора, за пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере *** %. Срок пользования заемными денежными средствами – *** месяцев (л.д. 12-27).

Истец ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью руководителя филиала (л.д 24, 25). Ответчик Корчагин П.В. осуществлял пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 28-35).

По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет 445496 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 219369 руб.45коп.; просроченные проценты в размере 77434 руб. 64 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 75606 руб. 08 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 18291 руб. 04 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 54794 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проверив представленные истцом выписки по счету (расчеты) (л.д. 9-11, 28-35), исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства задолженности по Кредитному договору в размере 445496 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 219369 руб.45коп.; просроченные проценты в размере 77434 руб. 64 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 75606 руб. 08 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 18291 руб. 04 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 54794 руб. 59 коп..

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, с ответчика Корчагина П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма нестойки в размере 35000 руб.

Таким образом, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Корчагина П.В. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию денежная задолженность по основному долгу в размере 219369(двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять)руб.45коп., просроченные проценты в размере 77434(семьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре)руб.64коп., проценты на просроченный основной долг в размере 75606(семьдесят пять тысяч шестьсот шесть)руб.80коп., неустойку в сумме 35000(тридцать пять тысяч)руб.

*** года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 45-49). Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора №*** от *** года.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13654 руб. 97 коп. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13654 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Корчагину Павлу Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корчагиным Павлом Викторовичем *** года кредитный договор № ***.

Взыскать с Корчагина Павла Викторовича в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от *** года задолженность по основному долгу в размере 219369(двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять)руб.45коп., просроченные проценты в размере 77434(семьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре)руб.64коп., проценты на просроченный основной долг в размере 75606(семьдесят пять тысяч шестьсот шесть)руб.80коп., неустойку в сумме 35000(тридцать пять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13654(тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре)руб.97коп., а всего взыскать 421065(четыреста двадцать одна тысяч шестьдесят пять)руб.86коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к Корчагину Павлу Викторовичу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья