Определение суда апелляционной инстанции

Гр.дело № 33-36401/2018

Судья: Пшеницина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Холобцевой (Петруниной) Любови Александровны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Холобцевой (Петруниной) Любови Александровны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании с работодателя незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Холобцева (Петрунина) Л.А. обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы в период с дата по дата в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с дата в должности ..., с дата переведена на должность .... При поступлении на работу с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в Офисе продаж Е280. дата она была переведена по устному распоряжению начальника сети офисов фио из офиса продаж Е 280 в офис продаж сумма прописью макро-регион Москва, для осуществления трудовой функции дата.

дата примерно в 20 часов, из офиса были похищены 6 телефонов общей стоимостью сумма (сумма по себестоимости), о чем было сообщено начальнику офиса сумма прописью фио и начальнику сети фио, а также в отдел полиции. В связи с тем, что никто из руководства в офис не прибыл, она вынуждена была написать заявление о краже. В последующие месяцы из заработной платы истца работодателем были произведены удержания. В дата истец получила приказ № ...... от дата с приложением о привлечении её к материальной ответственности, с которым она ознакомлена не была, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, проверки по факту кражи не проводилось, объяснения не отбирались.

дата Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение суда, которым исковые требования частично удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата заочное решение отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крецул В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Третье лицо Крецул В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Холобцеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Забайкина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены положениями ст.243 ТК РФ.

В силу ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от дата при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Петрунина (в настоящее время Холобцева) Л.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания» с дата, была принята в офис продаж Макро-регион Москва на должность ..., приказом от дата № ... переведена в офис продаж в Макро-регион Москва на должность ....

В трудовом договоре № ... от дата, предусмотрено условие о заключение с работодателем договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с договором № сумма прописью/... от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между АО «Русская Телефонная Компания» и фио начальником офиса № ...телефон, установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из представленных приложений к данному договору, приказа № сумма прописью/... от дата «Об установлении полной коллективной материальной (бригадной) ответственности» следует, что договор подписан членами коллектива, при этом, Петрунина (Холобцева) Л.А. по указанному офису договор о материальной ответственности не заключала, в состав бригады не включена.

В соответствии с договором № ... от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между АО «Русская Телефонная Компания» и фио начальников офиса продаж, приказом № ... от дата «Об установлении полной коллективной материальной (бригадной) ответственности», Петрунина (Холобцева) Л.А. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки в составе бригады офиса продаж Е280, Москва, г.Зеленоград.

По условиям указанных договоров, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (п.13). Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п.14).

В соответствии с п.8 указанных договоров работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.

Согласно расчетных листков Петруниной Л.А., за расчетный период дата дата, из заработной платы произведены удержания за материальный ущерб до предела телефон....

В соответствии с приказом АО «Русская Телефонная Компания» № ...... от дата в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразившейся в недостаче товара, в подразделении сумма прописью от дата № сумма прописью, Петрунина Л.А. привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст.138 Трудового кодекса РФ; определена сумма причиненного ущерба – сумма

Ответчиком в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за дата, сличительная ведомость от дата, согласно которых недостача составила сумма, указанные ведомости подписаны Петруниной Л.А., без каких-либо замечаний.

С приказом о проведении инвентаризации, с приказом о привлечении работника к материальной ответственности Петрунина Л.А. была ознакомлена, что подтверждается соответствующими листами ознакомления, где имеется подпись истца.

В объяснениях относительно выявленной недостачи при проведении инвентаризации дата, Петрунина Л.А. указала о несогласии с размером ущерба, об отсутствии своей вины, так как действовала в соответствии с инструкцией.

Согласно справки размер среднемесячной заработной платы Петруниной Л.А. составляет за 12 месяцев сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что на истца возложена материальная ответственность, по условиям договора о материальной ответственности она обязалась бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, что со стороны Холобцевой Л.А. сделано не было, в связи с чем была обоснованно привлечена работодателем к материальной ответственности. Доказательств отсутствия вины в причиненном ответчику ущербе, оснований для освобождения от материальной ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении ущерба, и как следствие наличие оснований для удержаний из заработной платы.

Между тем, решение суда в данной части мотивировано, основано на представленных доказательствах, которым суд дал оценку по правилам , ГПК Российской Федерации, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами о проведении инвентаризации, приказом о привлечении к материальной ответственности.

То обстоятельство, что истец была переведена в офис продаж № сумма прописью, где произошла кража, по устному распоряжению на один день, не является основанием для освобождения от материальной ответственности. Как уже указано, истец несла полную материальную ответственность за вверенный ей товар, имущество Компании, должна была принимать меры к обеспечению их сохранности.

В силу п.4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж, в случае, если рядом с открываемой витриной находятся покупатели (независимо от количества клиентов), необходимо привлечь к себе и покупателям внимание одного из сотрудников ОП, либо сотрудника ЧОП для организации наблюдения за этой витриной. При работе с покупателями сотрудник ОП должен находиться рядом с ними. Остальные сотрудники должны постоянно вести наблюдение за ними, а также остальными посетителями, торговым залом, витринами, зоной «ресепшн».

С указанной Инструкцией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, дата истец подписала договор № сумма прописью/... от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между АО «Русская Телефонная Компания» и фио начальником офиса № ...телефон, указала о согласии со всеми его положениями, то есть приняла на себя материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Доводы истца о том, что к материальной ответственности привлечена только она, не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, ответчиком возложена на истца материальная ответственность в размере среднего заработка, что не противоречит требованиям действующего законодательства о привлечении работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холобцевой (Петруниной) Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: