Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело №10-9091/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Юддошзоды Х.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение *

переводчика Наркабилова Н.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Колюбакина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 02.04.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 07.05.2018 года в отношении:

Юлдошзоды Х., *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника – адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Юлдошзоды Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 февраля 2018 года.

08 февраля 2018 года Юлдошзода X. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

09 февраля 2018 года Юлдошзоде X. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

09 февраля 2018 года Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Юлдошходы X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 06 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия продлевался 29 марта 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве полковником юстиции Верховодиным A.M. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2018 года.

29 марта 2018 года в Зеленоградский районный суд г.Москвы обратилась следователь Пономарева Н.К. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юлдошзоды X. до 07 мая 2018 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, считая, что с учетом тяжести инкриминируемого Юлдошзоде X. преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также данных о его личности изменение ему меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 года в отношении обвиняемого Юлдошзоды Х. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07.05.2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., так как основания, на которые ссылался следователь в своем ходатайстве, не нашли объективного подтверждения, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления данной меры пресечения, судом не проверена причастность обвиняемого Юлдошзоды к совершению преступления, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, судом не учтены данные о личности обвиняемого, основания, указанные в ст.97 УПК РФ отсутствовали, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юлдошзоды Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Юлдошзоды, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, учитывал, что Юлдошзода X. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, то есть не имеет средств к существованию. Оказавшись на свободе, Юлдошзода X. может оказать воздействие на потерпевшую, которая была его сожительницей, либо, опасаясь понести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения либо отмены обвиняемому меры пресечения, суд не усмотрел,в связи с чем посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Юлдошзоды подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Юлдошзода, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Юлдошзоды меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Юлдошзоды по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юлдошзоды Х. до 07.05.2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Колюбакина А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: