Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-171/2018 Судебный участок № 4

р-на Старое Крюково

дело № 5-527/2017

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Демянкова А.И. и его защитника Снегирева Ю.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Демянкова ***, ***года рождения, уроженца г. Москвы, имеющего *** образование, холостого, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 07.09.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 07.09.2017 года Демянков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев, за то, что он 10.08.2017 года в 22.25 час. следовал по Солнечной аллее в направлении Старокрюковского проезда г.Зеленограда г.Москвы, управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. ***, с установленными на передней части автомобиля огнями, свет и режим которых не соответствовал техническому регламенту.

Демянков А.И. обжаловал вынесенное постановление, указав, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Демянков А.И. просит обратить внимание на то что, мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что установка ксеноновых ламп в его автомобиле, была предусмотрена производителем автомобиля. Автомобиль был приобретен им в России у третьего лица с установленными на нем вышеуказанными лампами, в дальнейшем неоднократно производились различного вида осмотры и техосмотр транспортного средства, по результатам которых претензий к техническому состоянию автомобиля не возникало. Принимая во внимание, что в его автомобиле Тойота ВВ, г.р.з. ***, 2001 года выпуска, производства Япония, фары с установленными в них газоразрядными лампами на ближний свет фар соответствуют типу данного светового прибора, режим работы внешних световых приборов соответствует требованиям конструкции транспортного средства, управление вышеуказанным автомобилем с установленными в фары газоразрядными лампами не нарушает требований законодательства, и соответственно не влечет за собой привлечение к административной ответственности. Демянков А.И. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.09.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Демянкова А.И.- без удовлетворения.

26.02.2018 года постановлением Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.09.2017 года отменено, апелляционная жалоба Демянкова А.И. возвращена на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы защитник Снегирев Ю.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Демянкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что маркировка HCHR (HID С Halogen R) на автомобиле «Тойота ВВ», г.р.з. А ***, изготовителя Тойота (Япония) означает ближний ксенон, дальний галогеновый свет, то есть установка ксеноновых ламп на ближний свет в автомобиле «Тойота ВВ» производства Японии предусмотрена производителем автомобиля; указанное обстоятельство подтверждается заключением независимой экспертизы ***года, проведённой в ООО «Инвест Консалтинг»; фары, установленные на автомобиле изготовлены заводским способом, полностью соответствуют каталогам изготовителя; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения») (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Демянков А.И. 10.08.2017 года в 22.25 часов, управляя автомобилем марки «Тойота», г.р.з. ***, с установленными на передней части автомобиля огнями, свет и режим которых не соответствует техническому регламенту.

В обоснование вины Демянкова А.И. мировой судья сослался на протокол 77 ***об административном правонарушении от 10.08.2017 года, фотоматериалы (л.д. 2-3), рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***. и его показания в судебном заседании, согласно которым 10.08.2017 года Демянков А.И. управлял автомобилем «Тойота» на передней части которого были установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Ссылаясь на указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Демянкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Из содержания выше перечисленных доказательств, следует, что вывод о том, что на автомобиле под управлением Демянкова А.И. были установлены ксеноновые лампы сделан лишь на основании того, что на фарах имелась буквенная маркировка галогенных ламп – «HCHR». Однако такая маркировка фары сама по себе не свидетельствует об использовании ксеноновых ламп, поскольку цвет огней и режим работы световых приборов определяется видом используемой лампы. Из материалов дела следует, что лампы инспектором ДПС не осматривались, их вид не определялся.

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. п. 3.44 - 3.46а, п. 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и N 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В соответствии с п. 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего и DCR-двухрежимного света.

Таким образом, в настоящее время согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП, может быть установлен только путем извлечения газоразрядного источника света и сравнения нанесенной на нем маркировки с маркировкой фары.

Демянков А.И. ссылается на то, что маркировка HCHR (HID С Halogen R) на автомобиле «Тойота ВВ», 2001 года выпуска, производства Японии обозначает ближний ксенон, дальний галогеновый свет, то есть установка ксеноновых ламп на ближний свет в автомобиле предусмотрена производителем автомобиля.

Однако, ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей при рассмотрении дела не было выяснено, какой режим работы внешних световых приборов предусмотрен конструкцией автомобиля «Тойота ВВ», 2001 года выпуска; какой тип фар (свет с лампами накаливания, свет с галогенными лампами либо с газоразрядным источником света) был установлен на автомобиле, которым управлял Демянков А.И., в ближнем или дальнем свете передних фар автомобиля «Тойота» были установлены газоразрядные лампы типа ксенон.

В рассматриваемой по делу ситуации, при рассмотрении дела по существу, не был разрешен вопрос о том, допускалась ли компанией-изготовителем возможность использования на передних световых приборах автомобиля данной марки и данного года выпуска газоразрядного источника света.

Согласно ответам из официальных представительств компании «Тойота» в Российской Федерации, сотрудники компаний не могут дать ответы на вопрос какой режим работы внешних световых приборов предусмотрен конструкцией автомобиля «Тойота ВВ», 2001 года выпуска, производства Япония; какой тип фар устанавливался на автомобилях данной марки заводом-производителем. Как не могут ответить и на вопрос, что конкретно обозначает маркировка HCHR (HID С Halogen R) на фарах автомобиля.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу в ООО «Инвест Консалтинг» автотехнической экспертизы, фары, установленные на автомобиле Демянкова А.И., полностью соответствуют каталогу завода-изготовителя, являются оригинальными, конструктивных изменений не имеют, следовательно лампы ксенонового света на представленные фары головного света автомобиля Тойота ВВ, г.р.з. *** Кузов: ***, установлены заводским способом.

Исходя из изложенного, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что установка газоразрядных ламп в световые приборы, расположенные на передней части автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, не соответствует конструкции данного транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не представлено достаточной объективной совокупности доказательств наличия в действиях Демянкова А.И. состава вменяемого ему правонарушения, а именно в том, что он умышленно управлял автомобилем «Тойота» на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 07.09.2017 года, вынесенное в отношении Демянкова А.И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Демянкова ***отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Демянкова А.И. прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Федеральный судья: Козлова Е.В.