Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-156/2018 С/у № 74 р-она Матушкино

г.Москвы, дело 5-120/2018

м/с Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.05.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Жукова К.В. и его защитников: ***. и ***.,

рассмотрев жалобу Жукова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 19.03.2018 года о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Жуков К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 13.01.2018 года в 02.15 часов, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «АудиА-6», г.р.з. ***, находясь в состоянии опьянения, следовал по Центральному проспекту в направлении Березовой аллеи г.Зеленограда г.Москвы, где напротив корп.456 был остановлен сотрудниками полиции.

Жуков К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, необоснованно отклонив ходатайства о вызове врача-нарколога. Жуков К.В. также указывает на то, что сотрудники полиции, не объяснив причину остановки, при отсутствии у него признаков опьянения, и, как следствие, оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно направили его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, нарушив тем самым пункты Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Жуков К.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, также как и в судебном заседании у мирового судьи, Жуков К.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился. С результатом акта медицинского освидетельствования, согласно которому у него имелось опьянение, вызванное бензолилэкгонином (метаболитом кокаина), Жуков К.В. также не согласился, указав, что никаких запрещенных препаратов не употреблял, у сотрудников полиции не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку они не предложили ему (Жукову) пройти освидетельствование на месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники: ***и ***доводы жалобы Жукова К.В. полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что оснований для направления Жукова К.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Жукова К.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 02.02.2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что 13.01.2018 года в 02 час. 15 мин. Жуков К.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения. С данным протоколом Жуков К.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д.1).

-Протоколом ознакомления с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 02.02.2018 года (л.д. 2).

-Протоколом №77 ВА 0140134 от 13.01.2018 года об отстранении водителя Жукова К.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. С данным протоколом Жуков К.В. был ознакомлен, его копию получил, каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказал. (л.д.3).

-Протоколом № 77ПН0014337 от 13.01.2018 года о направлении Жукова К.В. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него явных признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), с указанием о согласии водителя пройти медицинское освидетельствование (л.д.4).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 13.01.2018 года, согласно которой, по результатам освидетельствования у Жуков К.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.6).

-Актом №- ***медицинского освидетельствования Жукова К.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.01.2018 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. При анализе биопробы (мочи) у Жукова К.В. обнаружен -бензоилэкгонин (метаболит кокаина) 430 нг/мл. (л.д.7).

-Карточкой водителя Жукова К.В., согласно сведениям из которой он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.12).

-Ответом из ГБУЗ Московского научно-практического центра наркологии ДЗ г.Москвы, согласно которому Жуков К.В. 13.01.2018 года проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в кабинете № 8 по направлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЗелАО г. Москвы, при анализе биопробы (мочи) которого методами химико-токсикологических исследований (справка № 89 602 от 19.01.2018 г.) был обнаружен бензоилэкгонин (метаболит кокаина) 430 нг/мл. Медицинское освидетельствование Жукова К.В. проведено в соответствии с установленным порядком, обоснованность заключения о том, что он управлял автотранспортным средством в состоянии наркотического опьянения не вызывает сомнения. (л.д.42-43).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 19.01.2018 года о результатах химико-токсикологических исследований мочи Жукова К.В. и об обнаружении в ней бензоилэкгонина (метаболит кокаина) 430 нг/мл. (л.д.44).

-Показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. о том, что 13.01.2018 года в рамках проведения профилактических мероприятий «Антитеррор» им была остановлена автомашина марки «Ауди А6» под управлением Жукова К.В. При проверке документов поведение Жукова К.Б. и его внешний вид показались ему(инспектору ДПС) странными, поэтому Жукову К.В. было предложено проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была осуществлена проверка Жукова К.В. по базе неуплаченных штрафов. В ходе проведения проверки поведение Жукова К.В. не соответствовало обстановке, кроме того, его зрачки слабо реагировали на свет, что характерно для состояния наркотического опьянения. От Жукова К.В. не пахло алкоголем, но инспекторы ДПС «продули» его на месте в тестовом режиме, в присутствии двух понятых. При проведении освидетельствования на месте Жуков К.В. сильно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем появились основания для направления Жукова К.В. на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Жуков К.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Жуков К.В. согласился. В Наркологическом диспансере № 10 г.Зеленограда, при проведении экспресс-теста мочи Жукова К.В. были обнаружены наркотические вещества. По результатам освидетельствования была выдана справка, а также Жукову К.В. было выдано определение о возбуждении административного расследования.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена ***., пояснившая, что Жуков К.В. является ее другом, они знакомы около 20 лет, находятся в дружеских отношениях. По обстоятельствам дела свидетель пояснила, что 13.01.2018 года она находилась в автомобиле под управлением Жукова К.В. в качестве пассажира. Напротив Префектуры их оставил инспектор ДПС, который попросил Жукова К.В. предъявить документы, после чего попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Было видно, что сотрудники ДПС останавливали какие-то машины, приглашали людей, которые расписывались в каких-то документах. Позже со слов Жукова К.В. ей (***) стало известно, что его возили в 3 Городскую больницу, поскольку обнаружили у него состояние опьянения.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы следующие документы:

-Справка о результатах химико-токсикологического исследования от 14.04.2018 года контрольного образца «К» мочи Жукова К.В., в котором обнаружен бензоилэкгонин (метаболит кокаина). (л.д.84).

-Ответом из ГБУЗ Московского научно-практического центра наркологии ДЗ г.Москвы, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования № 171547, в контрольном образце мочи Жукова К.В. был обнаружен бензоилэкгонин (метаболит кокаина). (л.д.89-90).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Жукова К.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку основан на субъективном толковании норм права.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Жуков К.В. 13.01.2017 года в 02.15 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Жукову К.В. не было сообщено о выявлении признаков опьянения, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, у заявителя имелись внешние признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для проведения медицинского освидетельствования. Не доверять указанным сведениям, объективно подтвержденным результатом проведенного исследования, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ). Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами только при отказе гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования опьянения, проведенного должностными лицами (сотрудниками органов ГИБДД), или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункты 10 и 11 данных Правил).

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жукову К.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил. Согласно показаниям инспектора ГИББД ***запах алкоголя от Жукова К.В. не исходил, но они (инспекторы) «продули» правонарушителя в тестовом режиме в присутствии двух понятых. После этого в связи с отрицательным тестом на алкоголь, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, Жуков К.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку и при освидетельствовании в НД наличие алкоголя в выдыхаемом Жуковым К.В. воздухе обнаружено не было, но были выявлены иные признаки опьянения, такие как: вялая реакция зрачков на свет, бледная окраска кожных покровов, покачивание в позе Ромберга, выполнение с промахиванием пальце-носовой пробы.

Направление Жукова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование Жукова К.В. проводилось Клиническим филиалом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». В соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из формулировок - установлено состояние опьянения. Вещество бензоилэкгонин (метаболит кокаина), вызвавшее состояние опьянения, было установлено в ходе химико-токсикологического исследования, проведенного 19.01.2018 года. Результаты лабораторного исследования биологических средств, а также время отбора пробы, наименование среды, название лаборатории, проводившей исследования, методы исследования, результаты исследования и номер заключения (справка N ***), указаны в соответствующей графе акта ***. Данные о проведении исследований в отношении Жукова К.В. отражены в Акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования Жукова К.В., допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Жукова К.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Жукова К.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы Жукова К.В. о том, что наркотические средства он не употребляет, опровергаются лабораторными анализами его мочи, в пробе которой обнаружены запрещенные вещества- бензолилэкгонин (метаболит кокаина).

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № 10, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание врача-нарколога, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Жукова К.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Жуковым К.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Жукову К.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 19.03.2018 года о привлечении Жукова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жукова К.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 19.03.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.