Мотивированное решение

Дело № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройся», Иноземцевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Ярычевскую А.В. обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройся», Иноземцевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что между ПАО Сбербанк и ООО «Стройся» *** года был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок по ***, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,28% годовых и другие платежи в размере в сроки и на условиях Договора. По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Во исполнение п.1 Договора Кредитор *** перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика. Начиная с *** Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на *** обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 4590303,31 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 130954 рублей 36 коп.; просроченная ссудная задолженность 4403395 рублей 36 коп.; неустойка на просроченные проценты 8431 руояей.88 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 47521 рублей 71 коп.. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пункт 3.5 Приложения №1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам). Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 9 Договора обеспечивалось поручительством Иноземцевой О.В. в соответствии с Договором поручительства от ***№ ***. Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил *** требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройся» (далее – ООО «Стройся»), Иноземцевой *** в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** г. № *** по состоянию на ***г., в размере 4 590 303 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 130 954 руб. 36 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 4 403 395 руб. 36 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 8 431 руб. 88 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 47 521 руб. 71 коп., расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 31 151 руб. 52 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Ярычевская А.В. в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройся», ответчик Иноземцева О.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая сумму задолженности завышенной, указав, что списывались в первую очередь проценты, несмотря на то, что назначение платежа было на погашение основной суммы долга.

Представитель третьего лица ООО «Национальное агентство по сбору долгов», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ПАО Сбербанк и ООО «Стройся» заключен кредитный договор № *** (л.д. 8-16). По условиям п.1 договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 5 000 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет №***, открытый на имя ответчика.

Согласно с п. 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9).

Пунктом 3.5 Приложения №1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) (л.д.12 оборотная сторона).

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством Иноземцевой О.В. в соответствии с Договором поручительства № *** от *** г. (л.д.17-22).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ООО «Стройся», что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на *** года (л.д.55-56), кредитным договором №*** от *** года, договором поручительства № ***от ***г., требованиями, направленными в адрес ответчиков о досрочном истребовании задолженности (л.д.26-30), что не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиками не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 4 590 303 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 130 954 руб. 36 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 4 403 395 руб. 36 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 8 431 руб. 88 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 47 521 руб. 71 коп.

Ответчик, представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на нарушения истца в части погашения задолженности, вместо погашения суммы основного долга, истец погашал в первую очередь проценты за пользование кредитом.

Суд, оценив довод ответчика, представителя ответчика, считает его необоснованным и противоречащим нормам права и условиям договора, ввиду следующего.

Пунктом 2.3. Приложения № 1 к Кредитному договору № *** от *** года установлена очередность погашения задолженности по Договору в следующем порядке: на издержки кредитора по получению исполнения, на внесение просроченной платы за предоставление кредита, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за предоставление кредита, на уплаты срочных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на погашение платы за досрочный возврат кредита, на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту, на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п.1 Договора, на уплаты нестойки за неисполнение обязательств по Договору (л.д.10 оборот).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что распределение поступающих от ответчика просроченных платежей истец производил на основании закона и договора.

Судом установлено, что *** года между ПАО Сбербанк и Иноземцевой О.В. заключен договор поручительства № ***, на основании которого ПАО Сбербанк в праве обратиться с требованием к Иноземцевой О.В., в случае неоплаты ООО «Стройся» суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 17-22).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием к Иноземцевой О.В., в случае неоплаты ООО «Стройся» суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику – ООО «Стройся», находящегося на территории подсудной Зеленоградскому районному суду г. Москвы, так и к поручителю - физическому лицу Иноземцевой О.В., зарегистрированной на территории г. Томска.

Из содержания договора поручительства усматривается, что Иноземцева О.В. указанный договор подписывала не от лица ООО «Стройся». Таким образом, настоящий спор, с участием физического лица подведомственен суду общей юрисдикции и подлежал рассмотрении по месту нахождения одного из ответчиков.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Правоотношения, вытекающие из договора поручительства, не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае спор с участием физического лица в качестве поручителя подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не предоставлено ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих выполнения взятых на себя обязательств, по кредитному договору №*** от 29.08.2017 и по договору поручительства №*** от 29.08.2017.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ООО «Стройся», Иноземцевой О.В. в пользу истца ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на *** , будет составлять 4 590 303 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Стройся», Иноземцевой О.В. в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 31 151 руб. 52 коп. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройся», Иноземцевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройся», Иноземцевой *** в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 4 590 303 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 151 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Р. Абалакин