Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2018 по иску Митрофанова С. К. к ГБУ «Автомобильные дороги Зеленоградского АО» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Митрофанов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о взыскании ущерба в сумме 138 103 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований истец Митрофанов С.Е. указал, что *, управляя принадлежащим ему автомобилем * гос. номер *, двигался по мосту над ж/д путями направлению к ул. Заводской г. Зеленограда г. Москвы со скоростью 30-35 км/ч. Примерно за 50 метров до светофора он увидел, что впереди идущий автомобиль начал резко сбрасывать скорость (оттормаживаться), что привело к заносу его автомобиля. Сильный гололед на дорожном покрытии послужил причиной ситуации, при которой столкновение задней правой части автомобиля с дорожным ограждением стало неизбежно, несмотря на то, что были предприняты все возможные меры для торможения и избежания таких последствий. Поскольку данный участок дороги обслуживается ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», то возмещение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обработке дорожного покрытия должно быть возложено на ответчика. В действиях водителя Митрофанова С.Е. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В судебном заседании истец Митрофанов С.Е., его представитель Князев В.А. поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика Бычков П.С. возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между ущербом и исполнением обязанностей ответчиком по содержанию дороги на данном участке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * в * час* мин., по адресу: *произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля * гос. номер * под управлением водителя Митрофанова С.К., принадлежащего ему на праве собственности. Данный водитель совершил наезд на препятствие-металлическое ограждение, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения: бампер задний, колпак, крыло заднее правое, панель задняя. Повреждения автомобиля отмечены сотрудником полиции в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии.

Из административных материалов ГИБДД следует, согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от *, указанное ДТП произошло по вине водителя Митрофанова С.К. автомобиля * гос. номер * в результате несоблюдения им ПДД РФ. В возбуждении в отношении Митрофанова С.К. дела об административном правонарушении отказано.

В административном материале по факту данного ДТП имеются также схема, письменные объяснения Митрофанова С.К., полученные инспектором ДПС при оформлении ДТП, из которых следует, что на проезжей части в месте ДТП был сильный гололед, двигавшуюся впереди автомашину начало заносить из стороны в сторону, для чего Митрофанов С.К. был вынужден применить экстренное торможение, что привело к столкновению его автомобиля с дорожным ограждением.

* решением Зеленоградского районного суда г. Москвы исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПСГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от *. по результатам рассмотрения жалобы от выводы о виновности Митрофанова С.К. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от * г. N 1090 утверждены дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены .

. определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с . ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствует установленным в значениям. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных отсутствует.

Также материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема дорожного транспортного происшествия не содержат информации о скорости движения автотранспортного средства, размере и состояния шин. Отсутствует описание дорожных условий, сопутствующих ДТП (состояние покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, наличие гололеда). Отсутствуют данные о водителе второго автомобиля, двигавшегося впереди истца и чье поведение послужило причиной применения экстренного торможения истца, как сообщает истец суду.

При таких обстоятельствах, между произошедшим * происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде гололеда, отсутствием обработки дороги реагентами, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП.

Представленная истцом видеозапись произведена им на камеру мобильного телефона после ДТП, не содержит объективной информации непосредственно о моменте происшествия, не противоречит остальным имеющимся материалам ДТП- схема, определение, представленным ГИБДД по запросу суда, однако не может быть принята в качестве безусловного доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наледью на дороге.

При таких обстоятельствах, судом не установлено причинно-следственной связи между наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, в виде гололеда и отсутствием обработки дороги реагентами и произошедшим ДТП с участием истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митрофанова С. К. к ГБУ «Автомобильные дороги Зеленоградского АО» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько