Решение

Дело № 2-1458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1458/2018 по иску ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» к Малых С. Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Малых С.Н. к ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» о признании договора ничтожным,

у с т а н о в и л:

ОАО «Зеленоградское РСУ» в лице конкурсного управляющего Качина Р.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Малых С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 587 152 руб. 02 коп., пени за период с 06.09.2017г. по 15.03.2017г. в размере 58 128 руб. 06 коп. В обоснование заявленных требований истец ОАО «Зеленоградское РСУ» указал, что в 01.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №*, расположенного по адресу: г.Москва, * на срок с 01.09.2017г. по 01.08.2018г. Арендная плата по договору составила 83 878 руб. 86 коп. в месяц. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 587 152 руб. 02 коп. Истцом в адрес ответчика 01.02.2018г. направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 24.02.2018г. 04.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая также была получена ответчиком, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Малых С.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «Зеленоградское РСУ» о признании договора аренды ничтожным, ссылаясь на то, что 01.09.2017г. договор аренды №* заключен Малых С.Н. по просьбе знакомого Танырвердиева И.Я.- гражданина Азербайджана, для оказания ему помощи в организации работы автосервиса на территории ОАО «Зеленоградское РСУ». Малых С.Н. полагал, что арендные платежи вносятся Танырвердиевым И.Я. регулярно, согласно устной с ним договоренности, о наличии задолженности по арендным платежам узнал после получения уведомления о расторжении договора. В связи с изложенным, Малых С.Н. просил признать сделку по заключению договора аренды №* от 01.09.2017г. ничтожной (л.д. *). По поводу мошеннических действий Танырвердиева И.Я., Малых С.Н. обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Определением от 06.07.2018 Зеленоградского районного суда г. Москвы гражданские дела по искам ОАО «Зеленоградское РСУ» (№ 2-1458/2018) и Малых С.Н. (№ 2-1717/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ (л.д. *).

Представитель истца по первоначальному иску ОАО «Зеленоградское РСУ» конкурсный управляющий Качин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям, против удовлетворения иска Малых С.Н. возражал, указал, что договор аренды с Малых С.Н. заключен при обоюдном добровольном волеизъявлении, при непосредственном участии Малых С.Н., какому-либо обману, насилию арендатор Малых С.Н. не подвергался, о том, что Малых С.Н. кем-либо обманут ОАО «Зеленоградское РСУ» также не знал. Танырвердиев И.Я. является рабочим по ремонту автомобилей и уборке территории, арендуемой Малых С.Н. Таким образом, ОАО «Зеленоградское РСУ» полагал, что оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Малых С.Н. в судебном заседании против требований иска ОАО «Зеленоградское РСУ» возражал, пояснил, что договор аренды заключен им по просьбе его знакомого Танырвердиева И.Я., о том, что арендная плата не уплачивается он не знал, требование об оплате задолженности Малых С.Н. получил уже после того, как сумма задолженности составляла более 600 000 рублей. Танырвердиев И.Я. уверял Малых С.Н., что оплачивает аренду, автосервис функционировал. Малых С.Н. полагал, что задолженность по арендной плате должна взыскиваться с Танырвердиева И.Я. Малых С.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы о мошеннических действиях данного гражданина Азербайджана. Требования своего иска Малых С.Н. поддержал в полном объеме по указанным доводам.

Выслушав объяснения Малых С.Н., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 3, п. 4 ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также . Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты , и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малых С.Н., суд исходит из установленных по делу обстоятельств того, что заключая оспариваемый договор, каждая из сторон имела намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях- Малых С.Н. арендовать помещение для ремонта автомобилей, а ОАО «Зеленоградское РСУ»- для получения денежных средств за пользование. Как в момент подписания договора аренды, так и в момент передачи нежилого помещения, Малых С.Н. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Доводы Малых С.Н. о недобросовестном поведении Танырвердиева И.Я., неисполнении им своих обязательств по оплате арендной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Танырвердиев И.Я. не является стороной спорного договора, доказательств наличия каких-либо обязательств между Малых С.Н. и Танырвердиевым И.Я., влияющих на исполнение принятых Малых С.Н. по договору аренды обязательств, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по заявленным Малых С.Н. обстоятельствам не имеется.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, ГК РФ.

Судом установлено, что 01.09.2017г. между ОАО «Зеленоградское РСУ» (арендодатель) и Малых С.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №*, расположенного по адресу: г.Москва*, площадью 202,9 кв.м., на срок с 01.09.2017г. по 01.08.2018г. (л.д.*).

Указанное помещение принято арендатором Малых С.Н., что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.09.2017г. (л.д. *).

Согласно п.3.1.1 договора арендная плата состоит из двух частей. Первая часть арендной платы – постоянная, которая составляет 413,40 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС за производственные и складские помещения.

Согласно п.3.1.2 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 83 878 руб. 86 коп. В соответствии с п.3.1.3 договора вторая часть арендной платы является переменной, которая включает в себя оплату за электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение.

Поскольку арендатор Малых С.Н. принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 15 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 587 152 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.п. 3 п. 4.1 договора аренды от 01.09.2017 № 20/а-17, договор может быть расторгнут досрочно по причине систематического нарушения арендатором условий договора.

ОАО «Зеленоградское РСУ» в адрес Малых С.Н. 01.02.2018г. направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 24.02.2018г. (л.д. *). По условиям договор аренды считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты получения второй стороной уведомления о расторжении договора, то есть с 02 марта 2018г. Таким образом, спорный договор аренды расторгнут с 02 марта 2018г.

Согласно карточке счета 62 (л.д.*) задолженность ответчика перед истцом за период с 06.09.2017 по 02.03.2018 составила сумму 503 273 руб. 16 коп.

04.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.*), которая также была получена ответчиком, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком Малых С.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, оплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 503 273 руб. 16 коп. с 06.09.2017 года по 02.03.2018 года. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует обстоятельствам дела, так как рассчитан за период с 06.09.2017 года по 15.03.2018 года, в то время как судом установлены обстоятельства расторжения сторонами договора 02.03.2018 и прекращения обязательств по начислению арендной платы за пользование в указанную дату, следовательно, задолженность по аренде до даты расторжения договора составит сумму 503 273 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.1.2., п. 3.1.3 п. 3 арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы (83 878 руб. 86 коп.) не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п.6.1 договора аренды, в случае задержки арендатором любого из платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, размер основного долга, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей, подлежащих взысканию с Малых С.Н. за нарушение принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Малых С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (86%), в размере 8 300 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,166-167,177-179, 453 ГК РФ, ст.ст.198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» к Малых С. Н. о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Малых С. Н. в пользу ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» задолженность по арендным платежам в сумме 503 273 руб. 16 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 300 руб. 72 коп., а всего взыскать 531 573 (Пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 88 коп.

В удовлетворении иска ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» в остальной части- отказать.

Иск Малых С. Н. к ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» о признании договора ничтожным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Заскалько