Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Алексанкина Б.В. на решение от * года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Д.Г. Соганова, по гражданскому делу по иску Суслиной И. А. к ООО «Химчистка+» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суслиной И. А. к ООО «Химчистка +» о защите прав потребителя, отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в ООО «Экспертный Центр - Профессионал» отказать;

у с т а н о в и л:

Истец Суслина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Химчистка +» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что * года она обратилась в ООО «Химчистка +» для оказания ей бытовой услуги - химической чистки принадлежащей ей куртки. После оказания услуги и выдачи куртки Суслина И.А. обнаружила, что услуга оказана некачественно, на поверхности отделочных белых кантов курки образовался закрас от черной ткани верха изделия. Поскольку ее права потребителя нарушены оказанием некачественной услуги, она просила взыскать с ответчика стоимость курки в размере 12250 руб., стоимость оплаченной услуги в размере 1768 руб., компенсацию причиненного морального вреда, судебные издержки.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба снизила, просила взыскать половину первоначальной стоимости куртки, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Баев М.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что бытовая услуга оказана в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно маркировочной ленте имеющейся на изделии.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании с Суслиной И.А. в пользу ООО «Химчистка +» судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы просит в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Алексанкин Б.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Романов А.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Истец Суслина И.А. * года она обратилась в ООО «Химчистка +» для оказания ей бытовой услуги - химической чистки принадлежащей ей куртки. Истцом оплачена услуга химической чистки с привлечением персонального технолога, что подтверждается квитанцией (л.д*).

После оказания услуги и выдачи куртки Суслина И.А. обнаружила, что услуга оказана некачественно, на поверхности отделочных белых кантов курки образовался закрас от черной ткани верха изделия. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость испорченной куртки, а также возместить расходы по оплате химчистки (л.д.*).

Ответчиком был дан ответ на претензию *., согласно которому Суслиной И.А. предложено провести независимую технологическую экспертизу, а также представлено заключение, согласно которому обработка изделия выполнена на предприятии бытового обслуживания согласно разработанным стандартам для данного вида изделий. Нарушения технологической обработки не обнаружено (л.д.*).

Согласно заключению эксперта *. технология обработки изделия произведена в соответствии с маркировкой производителя. Нарушений технологии чистки не установлено (л.д*). Данные выводы подтверждены повторной экспертизой *

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применяя положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном решении в части отказа во взыскании с истца судебных расходов ответчика, связанных с проведением судебной экспертизы в ООО «Экспертный Центр-Профессионал» не нашел своего подтверждения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о распределении данного вида расходов изложены в решении, обоснованы с учетом положений ст. 55, ст. 67, ст. 98 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение * и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Д.Г. Соганова, по гражданскому делу по иску Суслиной И. А. к ООО «Химчистка+» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексанкина Б.В.- без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько