Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-151/2018 Судебный участок № 6 района

Силино, дело 5-91/2018

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.04.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Иванова О.П.,

рассмотрев жалобу Иванова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 13.03.2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Иванов О.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев, за то, что он 11.01.2018 года в 01.10 час., осуществляя движение напротив корп.1204 по Панфиловскому проспекту в сторону ул.Филаретовская г.Зеленограда г.Москвы, управлял автомобилем марки «Мицубиси Монтеро Спорт», рег.знак ***, на передней части которого были установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствовал требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, поскольку на световых приборах автомобиля были кустарным способом установлены светодиодные лампы типа LED не соответствующие типу его световых приборов, таким образом, режим работы внешних световых приборов не соответствовал конструкции транспортного средства.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Иванов О.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело. Иванов О.П. выразил несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, полагая, что материалами дела не подтверждена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. На его взгляд, ввиду отсутствия специальных познаний в технике, инспекторы ДПС и мировой судья, не могли сделать однозначный вывод о том, что в его автомобиле были установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствовал требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, поэтому должны были назначить автотехническую экспертизу, однако этого не сделали. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола ему не были разъяснены его права. Иванов О.П. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов О.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме, сообщив, что не вносил изменения в конструкцию автомобиля, приобрел транспортное средство с уже установленными в передних световых приборах светодиодными лампами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 11.01.2018 года, в котором инспектором ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***. зафиксирован факт управления Ивановым О.П. транспортным средством, на котором установлены световые приборы, не соответствующие конструкции транспортного средства (л.д. 1).

-Протоколом ***от 11.01.2018 года об изъятии у правонарушителя в присутствии двух понятых светодиодной лампы типа LED. (л.д. 2).

-Показания допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***. и ***., непосредственно обнаруживших событие правонарушения, совершенного Ивановым О.П. о том, что 11.01.2018 года Иванов О.П. управлял автомобилем с включенными передними фарами, свет от которых был очень яркий и ослеплял. После остановки транспортного средства, они (сотрудниками ДПС) обнаружили, что в передних фарах автомобиля Иванова О.П., предназначенных для галогенных источников света были установлены светодиодные лампы ближнего и дальнего освещения, что запрещено ПДД. Система переднего освещения на автомобиле Иванова О.П. автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар оснащена не была.

-Карточкой водителя в отношении Иванова О.П., который ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.4-10).

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

По смыслу приведенной нормы признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Под действие ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года № 132/с).

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. 3.44-3.46а, п.4.3.1) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также Правилами ЕЭК ООН № 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и № 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

С - ближнего, R - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, НСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DС- ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Основанием для проведения проверки автомобиля Иванова О.П. на соответствие техническому состоянию послужило визуальное наблюдение инспектором ГИБДД факта установки в передних осветительных приборах автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт источника света, который был очень ярким и ослеплял водителей двигавшихся на встречу автомобилей, что дало основание полагать, что источники света установленные на автомобиле по своему типу не соответствует световым приборам, конструктивно устанавливаемым заводом - изготовителем на данной марке транспортного средства.

Утверждение Иванова О.П. о том, что инспекторы ГИБДД не являются экспертами-автотехниками, способными по внешнему виду светового прибора установить его тип и режим работы, не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, является необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и составлять протоколы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Довод заявителя о не проведении по делу судебной экспертизы в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений…, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Иванову О.П. не были разъяснены права, предусмотренные положениями КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Иванов О.П. собственноручно поставил свою подпись о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1). Имеющаяся отметка о несогласии с протоколом об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что должностным лицом нарушены положения КоАП РФ, а также процессуальные права заявителя.

В силу п.1.3 ПДД РФ Иванов О.П., являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.2.7 Приложение № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), адаптивные системы переднего освещения, выполняющие функцию ближнего света, независимо от используемого источника света, фары ближнего света с источниками света класса LED, а также фары ближнего света и противотуманные с источниками света любого класса, имеющими номинальный световой поток более 2000 люмен, должны быть оснащены автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар.

В соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 не допускается использование источников света категории D (пункт 3.46а) на автотранспортных средствах, не оснащенных автоматическими корректорами фар (пункт 4.3.2.2).

Материалами дела подтверждается, что на автомобиле, которым управлял Иванов О.П. в передних световых приборах кустарным способом были установлены светодиодные лампы. Из пояснений сотрудников ГИБДД, данных ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также из показаний самого Иванова О.П. следует, что автомобиль Мицубиси Монтеро Спорт не был оснащен автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова О.П. в совершении вмененного ему правонарушения.

Иные заявления и доводы, высказанные Ивановым О.П., основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Иванова О.П. во вмененном ему административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Ивановым О.П. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Иванову О.П. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного правонарушителю наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 13.03.2018 года о привлечении Иванова ***к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова О.П без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.