Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-153/2018 Судебный участок № 1

района Матушкино г.Москвы,

дело № 5-82/2018

мир. судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 марта 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя заместителя генерального директора АО «***» Тикменовой И.В.- ***действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Петрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 15.03.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ должностного лица- заместителя генерального директора по финансам и экономике АО «***» Тикменовой ***, ***года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Тикменова И.В. привлечена к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб., за то, что она, являясь заместителем генерального директора АО «***», 25.08.2017 года в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора ***., который ранее являлся федеральным государственным гражданским служащим (военнослужащим) войсковой части ***.

Представитель заместителя генерального директора АО «***» Тикменовой И.В. -***. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного незаконно, и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что при устройстве на работу бывший военнослужащий ***скрыл свою должность и прежнее место работы, ссылаясь на Закон «О государственной тайне», не указав эти сведения при заполнении анкеты. Трудовую книжку ***. не предоставил, указав на ее отсутствие, не сообщил о характере исполняемых им должностных обязанностей во время прохождения военной службы, в связи с чем не представилось возможным отнести ранее занимаемую ***. должность к разделу 3 перечня должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года № 557. Копии приказов с указанием места службы и ранее занимаемой должности при трудоустройстве ***. не предъявлял, предоставил эти документы лишь в январе месяце 2018 года, когда уже проводилась проверка по запросу *** прокуратуры. ***. просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заместителя генерального директора АО «***» Тикменовой И.В.- *** доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Тикменовой И.В. состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Согласно Приложению № 1 к Приказу МВД России от 31.10.2013 № 875 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должность капитана 1 ранга Григорьева А.В., проходившего военную службу по контракту начальником отдела боевой подготовки Кольской флотилии разнородных сил Северного флота (в/часть 36070) входит в указанный перечень.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25.08. 2017 года заместитель генерального директора АО «***» Тикменова И.В., заключив трудовой договор с ***., принятым на должность заместителя начальника отдела Общества, в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в течение десяти дней с момента заключения данного договора, не направила соответствующее уведомление в воинскую часть, в которой ***до 08.08.2017 года замещал должность начальника отдела боевой подготовки******Северного флота, входящую в Перечень.

Указанные действия (бездействие) генерального директора АО «***» Тикменовой И.В. правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела:

-Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 17.01.2018 года заместителем военного прокурора войсковой части ***области ***. (л.д.1-5).

-Запросом Военной прокуратуры Северного флота о предоставлении сообщений от работодателей бывших военнослужащих информации об их трудоустройстве в порядке исполнения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 8).

-Ответом на запрос об отсутствии сообщения работодателя в отношении ***о его трудоустройстве (л.д. 9).

-Выпиской из перечня коррупционно-опасных должностей *** на 2017 год (л.д. 10).

-Выписками из приказов об увольнении капитана 1-го ранга *** и зачислении его в запас (л.д. 11-13).

-Запросом Военной прокуратуры Северного Флота в АО «***» о предоставлении информации (л.д. 16-17).

-Извещением от 12.01.2018 года № 86 о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (20-21).

-Ответом на запрос об истребовании информации и письменными объяснениями по существу правонарушения (л.д. 23-24, 27-28).

-Копиями документов, представленных ***при трудоустройстве, в том числе копией военного билета с указанием воинского звания капитан 1 ранга МО РФ, наименования профиля - командный (л.д. 29-36).

-Приказом о приеме работника ***на работу от 25 августа 2017 года, подписанным Тикменовой И.В. (л.д. 30).

-Приказом от 28 сентября 2001 года о переводе Тикменовой И.В. на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике АО «***» (л.д. 37).

-Трудовым договором № ***от 01 марта 2010 года, заключенным с Тикменовой И.В. (л.д. 38).

-Должностной инструкцией заместителя генерального директора по финансам и экономике АО «***» (л.д. 39-41).

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «***» (л.д. 48-60).

-Уставом АО «***» (л.д. 61-83).

-Сведениями о направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2018 года, лицу, привлекаемому к ответственности (л.д. 84, 85).

-Сообщением из Военной прокуратуры Северного флота с разъяснениями и копией протокола допроса ***от 14 февраля 2018 года по обстоятельствам дела в ***, согласно которому ***. указывает о предоставлении копий приказов об увольнении с военной службы с указанием места ее прохождения и ранее занимаемой должности в АО «НТЦ «***» непосредственно при трудоустройстве (л.д.93-95, 103-107).

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены сотрудники АО «***»: начальник отдела кадров АО «***»***. и начальник отделения № 5 АО «***»***., подтвердившие версию заместителя генерального директора Тикменовой И.В. о том, что при принятии на работу бывший военнослужащий ***скрыл свою должность и прежнее место работы.

Сам ***показал, что при увольнении из рядов вооруженных сил РФ трудовая книжка ему не выдавалась, при трудоустройстве в АО НТЦ «***» он (*** не сообщил ни сведений о ранее занимаемой должности, ни номер воинской части, где ранее проходил военную службу, полагая, что указанная информация является секретной. При собеседовании он лишь сообщил, что является бывшим военнослужащим. Должность во вновь заведенную трудовую книжку была записана с его слов, согласно диплому о его высшем образовании. При допросе 14 февраля 2018 года в ***прокуратуре гарнизона на вопросы о предоставлении копий приказов об увольнении с военной службы при трудоустройстве на новое место работы он ответил утвердительно, поскольку не понял вопроса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Тикменова И.В. являлась заместителем директора АО «***» (приказ от 28.09.2001 года) (л.д. 37) и действуя на основании Устава АО «***» приняла на работу ***., заключив с последним трудовой договор от 25.08.2017 года и издав приказ (распоряжение) о приеме его на работу. Таким образом, в рассматриваемой по делу ситуации именно Тикменова И.В. является работодателем в том смысле, который законодатель вложил в диспозицию ст.19.29 КоАП РФ.

Все доводы жалобы о том, что в действиях заместителя генерального директора АО «***» Тикменовой И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку ***скрыл свою должность и прежнее место работы, ссылаясь на Закон «О государственной тайне», не указал их при заполнении анкеты, не предоставил копии приказов об увольнении с их указанием при трудоустройстве, являлись предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Тикменовой И.В. не было известно о ранее занимаемой ***должности, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в её действиях, поскольку при рассматриваемых по делу обстоятельствах, не сообщение работником о занимаемой им ранее должности работодателю, не освобождало должностное лицо от обязанности получить такие данные и выполнить требования ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Исходя из системного толкования указанных норм, работодатель при приёме на работу, мог потребовать от ***трудовую книжку, а при её отсутствии, иные документы подтверждающие содержащиеся в ней сведения.

В рассматриваемой ситуации ***при приёме на работу заявил об отсутствие у него трудовой книжки, то есть того документа, который мог сообщить работодателю о его предыдущем месте работы и ранее занимаемой им должности. И не смотря на то, что из представленных работодателю документов явно следовало, что ***более 20-ти лет проходил военную службу, относится к командному составу и имеет звание ***, а, следовательно, занимаемая им ранее должность вероятнее всего входит в перечень должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года № 557, должностное лицо Тикменова И.В. не потребовала от ***какие-либо документы, которые могли быть им представлены взамен трудовой книжки, которую при увольнении он мог не получить только по собственной инициативе.

Несмотря на то, что с ***при приёме на работу в АО «***» трудовой договор заключался не впервые, ему была выдана новая трудовая книжка, в которую вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» и «Правил ведения и хранения трудовых книжек…» не были внесены сведения о стаже работы до поступления к последнему работодателю, которые должны были быть подтверждены соответствующими документами.

В силу ч.1 ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Характер совершенного Тикменовой И.В. административного правонарушения свидетельствует о ненадлежащим исполнении ею своих служебных обязанностей, а также о существенном нарушении ею охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, всем исследованным доказательствам мировой судья в своём постановлении дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу постановления, и отвергает другие, в том числе показания свидетелей стороны защиты о том, что Григорьев А.В. при трудоустройстве не предоставлял документы с прежнего места работы. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Тикменовой И.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч.2-1 ст.14.16 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 15.03.2018 года о привлечении должностного лица- заместителя генерального директора по финансам и экономике АО «***» Тикменовой ***к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Петрова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 15.03.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.