Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-154/2018 Судебный участок № 400

р-на Крюково дело № 5-9/2018

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Ковалева С.В.,

рассмотрев жалобу Ковалева ***, ***года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 26.02.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Ковалев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб., за то, что он 27.09.2017 года примерно в 22.05 часов, управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, и осуществляя движение на 30 км+910м. АД Р-111 Пятницкого шоссе в Солнечногорском районе Московской области, совершил обгон попутно двигавшего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД.

Ковалев С.В. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судьёй не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно схеме правонарушения, он после маневра обгона совершил возврат в свою полосу движения через сплошную линию разметки, что не соответствует протоколу об административном правонарушении, согласно которому ему вменен неправомерный выезд на полосу встречного движения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности фотофиксация, свидетельствующие о совершении им (Ковалевым) правонарушения. В качестве доказательства его вины, мировым судьёй в постановлении указана карточка водителя, однако в ней нет информации о правонарушении от 27.09.2017 года. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его регистрации. Ковалев С.В. просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалев С.В. доводы жалобы поддержал, просил дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы Ковалева С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ***от 27.09.2017 года, составленным инспектором ИОПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ***., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, что водитель Ковалев С.В. совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Ковалев С.В. с протоколом ознакомлен, его копию получил. (л.д.1).

-Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИОПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ***с указанием траектории движения транспортного средства под управлением Ковалева С.В. при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. (л.д.2).

-Карточкой водителя в отношении Ковалева С.В., согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но его действия не содержат повтора правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.10-17).

-Копией рапорта инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения, согласно которому автомобиль «Тойота Рав 4» под управлением Ковалева С.В. совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» (л.д.43).

-Дислокацией дорожных знаков и разметки на участке на 30 км+910м. АД Р-111 Пятницкого шоссе в Солнечногорском районе Московской области, согласно которой в месте совершения Ковалевым С.В. правонарушения, установлен знак 3.20 (Обгон запрещен.) (л.д.44-45).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, Ковалев С.В., управляя автомобилем, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела: схеме и дислокации дорожных знаков и разметки Ковалев С.В. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил его на сплошной линии разметки 1.1, не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения. В рассматриваемой по делу ситуации, независимо от разметки, действия Ковалева С.В. были неправомерны, поскольку он совершил обгон и выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Наличие же в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч.3 указанной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 года № 23), согласно п. 12 которого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие в материалах дела фотофиксации правонарушения, а также видеозаписи не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалева С.В.

Карточка водителя, вопреки доводам Ковалева С.В., правильно включена в число доказательств по делу, поскольку свидетельствует о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его действия не содержат повтора правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанный в протоколе адрес местожительства Ковалева С.В., даже в том случае, если он является неверным, не в коей мере не влияет на квалификацию его действий, и не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам Ковалева С.В. сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ковалева С.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Ковалева С.В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о квалификации действий Ковалева С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ковалева С.В., в материалах дела также не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено Ковалеву С.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ковалева С.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 26.02.2018 года о привлечении Ковалева ***к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ковалева С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 26.02.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.