Решение

Дело №2-928/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова АО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганков А.О. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Аутбек, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тороканова Б.А., и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыганкова А.О.. В результате столкновения автомобиль марки Хендэ Солярис получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ***. После осмотра и оцени поврежденного автомобиля, СПАО «РЕСО-Гарантия» установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет 31385 рублей 14 копеек, и произвел выплату. Истец посчитал, что сумма страхового возмещения занижена и обратился в ООО «***» для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, с учетом износа составила 130466 рулей 11 копеек. Истец обратился к ответчику с требованием возместить разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба.

Истец Цыганков А.О. просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 99080 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежную сумму в размере 24770 руб. в счет неустойки, денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Цыганков А.О., его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В судебном заседании 15 августа 2018 года представитель истца Лавренков Р.В. просил вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, просил в исковых требованиях отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Цыганкова А.О., его представителя, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2018 года в 05 часов 30 минут Тороканов Б.А., управляя автомобилем Субару Аутбек, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***. В результате наезда оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тороканов Б.А., нарушивший п. *** ПДД РФ. Своей вины Тороканов Б.А. не оспаривал.

Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Цыганкову А.О. (л.д.46).

Гражданская ответственность Цыганкова А.О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** (л.д.45).

07.02.2018 года Цыганков А.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.55-59).

21.02.2018 года между Цыганковым А.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма возмещения составляет 31385,14 рублей (л.д.10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение акта от 21.02.2018 года выплатило Цыганкову А.О. 31385,14 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается реестром № *** от *** г. (л.д.68-72) и не оспаривается истцом.

Истец Цыганков А.О., посчитав выплаченную сумму страхового возмещения, недостаточной для привидения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обратился в ООО «***» для проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №*** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 130466,11 руб. (л.д.15-38).

Получив оценку ущерба, причиненного ТС в связи с ДТП, которая значительно превышает суммы выплаченного страхового возмещения, Цыганков А.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д.39-40).

В целях защиты нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью в ООО «***», составлен договор о предоставлении услуг от 01.02.2018 года, истцом произведена оплата услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.02.2018 года (л.д.7, 43-44).

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию Цыганкова А.О., отказало в удовлетворении требований, изложенных в ней, поскольку посчитало стоимость восстановительного ремонта, представленного истцом – завышенной, затраты на оплату услуг нотариуса, юридических услуг – не подлежащих оплате в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.41-42).

Посчитав отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконным, истец Цыганков А.О. обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, представленной истцом, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.51-53). Судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Юридэкс». Согласно представленному ООО «Юридэкс» заключению эксперта №2-928/2018 (л.д.108-126): - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, с учетом износа, составляет 32 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степаненко А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что стоимость ремонтных работ, в представленной экспертизе истца – явно завышена, не отвечает Единой методике, а также часть повреждений – не связан с ДТП, многие работы по восстановительному ремонту, указанные в экспертизе истца – не являются целесообразными, в связи с тем, что вместо замены деталей необходимо произвести ремонт - для избежание в дальнейшем коррозии кузова автомобиля. Настаивал на то, что представленное им заключение объективно, соответствует характеру и объему причиненных повреждений. Полностью поддержал его.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим надлежащие познания, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и кладет его в основу решения.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной п.40 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 32 200 руб., страховой компанией выплачена сумма в размере 31385,14 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и подлежащей возмещению суммой составляет менее 10 процентов, требования истца в части выплаты стоимости страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом Цыганковым А.О. помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявлены вспомогательные к основным требованиям требования о компенсации морального вреда, причиненного ввиду нарушения прав истца, как потребителя, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг и проведением оценок.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не установив нарушения прав истца, основания для удовлетворения остальных заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Цыганкова АО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2018 года.